АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТУ Росимущества в Московской области: Бурнашевой З.Н. (дов. в„– 328-Д от 20.06.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации г.о. Балашиха: не явились, извещены;
от третьего лица ФГУП ППЗ Кучинский: не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ФАНО России: Чупиной В.А. (дов. в„– 433 от 30.11.2015 г.);
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ДНТ "Соколовка": Пономарева С.Б. (дов. от 04.04.2016 г.);
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства научных организаций
на решение Арбитражного суда города Московской области от 16 июня 2016 г.,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г.,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-15315/16
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)
к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026; 143912, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 11)
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Кучинский" (ОГРН 1035000703210; 143903, Московская область, г. Балашиха, ул. Новая, д. 7); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462; 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 32А),

установил:

постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области в„– 1181 от 4 декабря 1992 г. за ГППЗ "Кучинский" был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 383,9 га.
На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 г. в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 03 сентября 2007 г. между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и организацией научного обслуживания племенным птицеводческим заводом "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключен договор в„– 1308 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 36,3000 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:15:030402:0009, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское ш., для сельскохозяйственного производства, договор заключен сроком до 31 августа 2056 года.
19 октября 2007 г. ОНО "Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Межрегионального научно-технического центра по птицеводству Российской Академии Сельскохозяйственных Наук по договору в„– 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009 ДНТ "Соколовка".
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу в„– А41-3762/09 сделка, оформленная договором от 19 октября 2007 г. в„– 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009, признана недействительной, применены последствия недействительности договора.
Указывая на те обстоятельства, что на момент обращения в суд спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФГУП ППЗ "Кучинский" на основании договора аренды в„– 1308 от 3 сентября 2007 г., решением суда по делу в„– А41-К1-12089/07 от 31 июля 2007 г. установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 358 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук на основании свидетельства от 10 декабря 1992 г., следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", участок является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП ППЗ "Кучинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) и ДНТ "Соколовка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ТУ Росимущество в Московской области и ФАНО России просят об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая, что земельный участок в„– 50:15:0030402:9 с 01 июля 2006 г. в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, т.к. был образован из предоставленного земельного участка государственному предприятию "ГППЗ Кучинский", учредителем которого является РАН. Также указано, что суды безосновательно сослались на преюдицию судебных актов по делам в„– А41-97180/15 и в„– А41-31913/14.
В отзыве на кассационную жалобу ДНТ "Соколовка" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в Московской области и ФАНО России поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ДНТ "Соколовка" возражал против их удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчик не обладает правом собственности на спорное имущество и на него не претендуют, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьями 16, 17, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами также установлено, что ДНТ "Соколовка" с момента заключения договора от 19 октября 2007 г. в„– 49 до признания его недействительным на спорном участке членами товарищества построено более 50 домов и 90 строений, через спорный земельный участок проложен газопровод, право собственности на который зарегистрировано за ДНТ "Соколовка".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП ППЗ "Кучинский" не владеет спорным земельным участком.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 г. расторгнут договор в„– 1308 аренды земельного участка от 3 сентября 2007 г., заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское. Суд обязал ФГУП ППЗ "Кучинский" передать Администрации данный земельный участок.
При рассмотрении спора по делу в„– А41-31913/14 по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, ТУ Росимущества в Московской области к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода, принадлежащего ДНТ "Соколовка" и расположенного в границах земельного участка 50:15:030402:0009, самовольной постройкой и обязании снести его, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности.
При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводам о том, что ТУ Росимущества в Московской области не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9, отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 к какому-либо уровню собственности, участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:0009.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на статью 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды указали, что данная статья предусматривает критерии разграничения государственной собственности на землю по отношению к определенному уровню субъекта собственности. В силу данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.
Приведенная норма дает возможность осуществлять действия по разграничению государственной собственности на землю, а не признавать право собственности на земельные участки в судебном порядке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами, однако при установленных судами обстоятельствах, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-15315/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------