АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-245153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Маркелова Н.Н. руководитель,
от ответчика - Хромов М.Н., доверенность от 12.05.2016, Спиридовский К.В., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниной И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Ладушка" развитие козоводства
к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о взыскании убытков и компенсации,

установил:

АНО "Ладушка" Развитие козоводства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) убытков в размере 7 728 062 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца установлена вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции, что согласно статьи 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию по делу.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.21014 по делу А55-24201/2013 отменены.
Признано незаконным бездействие Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, выразившееся в не рассмотрении заявления АНО "Ладушки" от 09.06.2013 в срок, установленный Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" в признании незаконным бездействия Департамента ветеринарии Самарской области; отказано в удовлетворении заявления АНО "Ладушки" о вынесении частного определения в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Департамента ветеринарии Самарской области.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на допущенное Россельхознадзором нарушение Регламента, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что стало препятствием к получению денежных средств, несению убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
Истец указал также, что действиями ответчика истцу нанесен вред деловой репутации в виде нематериального (репутационного) вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия подтверждений фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы директору и работникам, не обоснованы будущие расходы и их предполагаемый размер, не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 200 000 руб.
Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда смыслу статей 152 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца вступившим в законную силу судебным актом был рассмотрен судами и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-245153/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------