АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Выдрина И.В. д. от 30.06.16
от ответчика Гуляев П.В. д. от 17.10.16
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ОГРН 1145074012104)
к Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "ЦНИИТОЧМАШ"
о взыскании неустойки,

установил:

АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 4 309 693,69 руб. задолженности за товар и 183 700,69 руб. неустойки по государственному контракту от 05.06.2014 г. в„– 0173100000814000687-0087535-01.
Определением суда от 07.04.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства обороны РФ о взыскании 4 053 266,92 руб. неустойки за просрочку поставки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворил в полном объеме: взыскал с Министерства обороны РФ в пользу АО "ЦНИИТОЧМАШ" 4 309 693 рубля 69 копеек задолженности, 183 700 рублей 69 копеек неустойки, а также 45 467 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание нормы бюджетного законодательства и положения ст. 416 ГК РФ, необоснованно снижена неустойка при отсутствии заявления в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку в 2014 г. истцом не выполнены договорные обязательства, а на 2015 г. лимиты денежных средств на исполнение настоящего контракта не доводились, оплата спорных работ в последующих периодах невозможна, а истец, нарушив срок исполнения обязательств, должен был осознавать последствия своего бездействия.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 05.06.2014 г. между сторонами заключен государственный контракт в„– 0173100000814000687-0087535-01 на поставку патронов специальных МПС (код 210488) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 25.11.2014 г.
Во исполнение принятых обязательств по контракту истцом по первоначальному иску изготовлен и поставлен ответчику обусловленный контрактом товар, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара в„– 228 от 07.04.2015 г., подписанный со стороны ответчика 16.04.2015 г.
Признав, что срок поставки нарушен, истец в порядке досудебного урегулирования спора выплатил на основании претензии Министерства неустойку в размере 995 539,24 руб. платежным поручением от 27.02.2015 г. в„– 955.
Ответчик произвел выплату аванса, предусмотренного договором.
Оставшаяся часть оплаты в установленный п. 10.3 контракта срок перечислена не была, несмотря на представление полного пакета документов, необходимых для оплаты, вследствие чего образовалась задолженность ответчика в размере 4 309 693,69 руб. На данную сумму начислена неустойка в размере 183 700,69 руб.
Суды обоснованно применили нормы ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и удовлетворили заявленные требования.
Довод ответчика о необходимости применения норм бюджетного законодательства и ст. 416 ГК РФ в связи с тем, что контрактные обязательства были исполнены истцом в следующем бюджетном году, когда не были выделены бюджетные средства, были предметом судебного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно указал, что эти доводы не влияют на законодательно установленную обязанность заказчика по оплате поставленного товара. Обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара вытекает из условий государственного контракта на поставку, которые соответствуют ст. ст. 454, 516 ГК РФ. Нормы бюджетного законодательства неприменимы к отношениям сторон по поставке и оплате и в любом случае не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату. Оснований для применения ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Отказывая Министерству в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно приняли во внимание, что при расчете размера неустойки допущена арифметическая ошибка при определении коэффициента К, что привело к завышению суммы неустойки. Судами произведен расчет размера неустойки исходя из периода просрочки и верного значения коэффициента К в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". В соответствии с указанными Правилами пени по государственному контракту составили 2 524 403,08 руб.
Вместе с тем, применив разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суды усмотрели несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер подлежащей взысканию с истца неустойки был снижен судами до суммы 995 539,24 руб. по критериям соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки (142 дня) и отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба Министерству. Поскольку указанная сумма была уже уплачена истцом, суд обоснованно отказал во встречном иске.
Полномочий и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу в„– А40-234904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------