АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-130408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 18.02.2016 в„– 4-47-1780/6
от третьих лиц: ДГИГМ - Бушуев Б.А., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-815/15, Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" - Щекин Д.А., дов. от 15.12.2016
от лиц, не привлеченных к участию в деле: Соболевой Ирины Евгеньевны - Щекин Д.А., дов. от 15.12.2016, Егоровой Татьяны Михайловны - Щекин Д.А., дов. от 15.12.2016, Хапаевой Аллы Евгеньевны, в интересах несовершеннолетнего Хапаева Назара Евгеньевича - Идрисов Р.Р., дов. от 03.11.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1"
на постановление от 07 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (Москва, ОГРН 1027739218154)
к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1", Производственно-внедренческое ОООО "Фирма "Техноавиа", Снижко С.А., Чаудри А.С., Темиров В.А., Давыдик В.Ю., Мальцева Э.В., Апарцева Г.С., Кузнецова Г.И., Свешников И.А., Паршина Л.А., Борисова Н.Б., Шевляков А.А., Ботылева Л.Н., Ботылев Е.А., Строкова, Тикарев Р.Р., Сурта Е.Н., Семенов П.М.; Шишков В.С., Левахин Е.С., Левахина О.Б., Шереметьев А.А., Сердюцкая М.В., Пирогова М.А., Верещагина С.Ю., Шереметьева А.С., Фролова И.Г., Гакаев К.Б., Ильиных Е.А., Водолагин С.В., Антонян А.Ц., Манукян С.Ц., Карпов А.А., Пудовикова И.Н., Адейкин А.Н., Мамедов Б.Г.О., Чумаров А.Е., Лапутин И.Г., Ивантер Н.Е., Клименко А.А., Данилин А.Н., Тучинский Д.М., Баранович Е.С., Ковалев Д.С., Галкин Н.М., Давыдов Т.А., Волков Р.Е., Варвина Н.А., Михайловский А.Н., Михайловский А.Н., Гаврилова Н.В., Богинская Т.Н., Вольнов А.Н., Щербак Ю.В., Забалуева Ю.В., Сырникова Б.А., Алиев Д.К.о., Журавлева Т.М., Новоженин А.Ю., Панфилова О.А., Прадеш Прадхан, Аргарков В.Е., Звягина Ю.В., Шлюпикова Е.А., Ким К.Л., Соколов А.А., Забанова Е.С., Гущин А.В., Сенин С.А., Аванесян А.А., Большаков А.В., Зинякова Г.Ю., Щеглов С.В., Харалампос Симеона, Левахина О.Б., Мезенова Н.С., Ковальченко А.А., Новоженин А.Ю., Пьяных А.Е., Миллер Е.А., Бекренева О.В., Лысюк А.П., Вайсман К.М., Горелик Г.Н., Баженова В.В., Кузнецов А.П., Кротов А.А., Бударин М.А., Селезнева А.В., Алиев К.Г.о., Аванесян А.А., Свешников В.В., Крыловская И.М., Крыловский М.В., Ходов А.Л., Климов В.Ф., Маскуров В.Ю., Куцко В.И., Бокова Ю.Р., Мележик С.И., Каданин К.А., Антипина О.Б., Данилова Г.Я., Капелистая О.Б., Ткачук А.В., Терентьева А.В., Терентьев А.В., Хапаев Е.А., Когай Л.В., Саволайнен Н.Б., Селинов А.И., Окшина Е.Ю., Ильичев Е.А., Привалова В.И., Михайловский А.Н., Скляров О.И., Широков А.С., Озманян Г.П., Болгова Т.А., Маснурова А.В., Новикова А.М., Кербаев Б.С., Панова Н.Б., Гурбанов Гюлейатар Байлар Кызы
об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца
и по встречному иску об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в своей редакции

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 155" (далее - ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.03.2007 (РЕГ. в„– 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1) в редакции, предложенной Закрытым акционерным обществом "Строительное управление в„– 155".
Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении и изменении предмета заявленных требований, просил суд выделить долю ЗАО "СУ-155" из общедолевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 в рамках Инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЗАО.00442 от 06.06.2003 в виде помещений, указанных в просительной части уточненных требований.
Протокольным определением суда от 01.03.2012 данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ЗАО "СУ-155" от исковых требований о выделении доли в части помещения в„– IX-91, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 91,1 кв. м машино-мест в„– в„– 1 - 10, 1 - 58, 1 - 62, 1 - 63, 1 - 95, 1 - 104, 1 - 151, 1 - 158, 1 - 205, 1 - 206 общей площадью 172,2 кв. м, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15.07.2013 произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снижко С.А., Чаудри А.С., Темиров В.А., Давыдик В.Ю., Мальцева Э.В.; Апарцева Г.С.; Кузнецова Г.И., Свешников И.А., Паршина Л.А., Борисова Н.Б.; Шевляков А.А.; Ботылева Л.Н., Ботылев Е.А., Строкова, Волков Р.Е., Тикарев Р.Р., Сурта Е.Н.; Семенов П.М.; Шишков В.С., Левахин Е.С.; Левахина О.Б.; Шереметьев А.А.; Сердюцкая М.В.; Пирогова М.А.; Верещагина С.Ю.
Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьва А.С., Фролова И.Г., Гакаева К.Б., Ильиных Е.А.
Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Водолагин С.В., Антоняна А.Ц., Манукян С.Ц.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит суд обязать Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в„– ДЖП.03.ЗАО.00442 от 06.06.2003, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.03.2007 (РЕГ. в„– 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1) в редакции, указанной в уточнении исковых требований.
Протокольным определением от 16.07.2014 данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
Осетрова Татьяна Петровна, Тарханяна Армен Рафикович, Хачатрян Марина Вальтеровна, полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, хотя они не были привлечены к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы на указанное решение.
Определением от 26 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осетрову Т.П., Тарханяна А.Р., Хачатрян М.В.
Определением от 05 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к совместному производству встречный иск Правительства Москвы к ЗАО "Строительное управление в„– 155" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00442 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.03.2007 (РЕГ. в„– 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1) в своей редакции.
Определением от 10 мая 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловского Алексея Николаевича, Склярова Олега Ивановича, Широкова Александра Сергеевича, Озманян Гамлета Пашиковича, Болгову Татьяну Александровну, Маснурову Азу Вадимовну, Новикову Альвтину Михайловну, Кербаева Бердымурата Сердаровича, Панову Наталью Борисовну, Гурбанова Гюлейатар Байлар Кызы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции утверждена новая редакция Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В своей кассационной жалобе ответчик, третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационных жалоб ответчик, третьи лица ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 в„– 884-ПП "О строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенной автостоянкой в квартале 92-98 района Можайский (Западный административный округ)" между ответчиком - Правительство Москвы (Администрация) и истцом - ЗАО "СУ-155" (Инвестор), заключен Инвестиционный контракт в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00442 от 06.06.2003, а также дополнительное соглашение в„– 1 от 13.03.2007 к нему.
В соответствии с п. 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками в квартале 92-98 района "Можайский".
Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и/или привлеченных инвестиций произвести строительство следующих объектов:
Объект в„– 1 - жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 1, ориентировочный размер общей площади 11 549 кв. м, в том числе жилой 9 715 кв. м, с объемом инвестиций ориентировочно 146 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2004 г.;
Объект в„– 2 - жилой дом по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2, ориентировочный размер общей площади 41 226 кв. м, в том числе жилой - 34 938 кв. м, полезной нежилой - 1 504 кв. м, машино-мест - 300, с объемом инвестиций ориентировочно 346 млн. руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2004 года.
Имущественные права сторон закреплены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов - в статье 4, обязанности сторон - в статье 5.
В соответствии с п. 3.1 контракта соотношение раздела между сторонами недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается в пропорции:
3.1.1 Общей площади:
30% в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей Западного административного округа из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда;
70% - в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов;
3.1.2 Общей нежилой площади:
40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа;
60% - в собственность Инвестору и привлеченным им Соинвесторам.
3.1.3 Подземный гараж-стоянка:
- 20% машино-мест и площадей общего пользования - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для реализации согласно предложениям Префектуры Западного административного округа;
- 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% сервисных служб, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - инвестору в собственность.
Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью Администрации и инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади.
После создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.1994 в„– 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
Согласно п. 3.1.4 контракта все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года в„– 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".
В соответствии с п. 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном законом порядке, после сдачи жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) контракта.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением в„– 1 от 13.03.2007 к контракту внесены изменения, согласно которым доля инвестора уменьшается на 25,8 кв. м площади нежилых помещений в размере 14 кв. м площади гаража-стоянки (п. 1.2).
Протоколом предварительного распределения машино-мест в указанном объекте от 30.06.2006 г., а также дополнением к протоколу предварительного распределения машино-мест от 25.07.2007 г., площади подземной автостоянки распределены следующим образом: 321 машино-место общей площадью 5877,5 кв. м - в собственность города Москвы; 256 машино-мест общей площадью 4688 кв. м - в собственность ЗАО "СУ-155" и привлеченных им третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.
Изучив условия вышеназванного контракта, суд пришел к выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества.
Объект в„– 1 введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2004 в„– 8514, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 в„– 1376-РП; объект в„– 2 введен в эксплуатацию, что подтверждается: по жилой части - Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.12.2005 в„– 080174, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2005 в„– 2176-РП; по встроенным нежилым помещениям - Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.04.2006 в„– 080234, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2006 в„– 635-РП; по автостоянке - Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77162000-000732 от 15.04.2008.
В соответствии с п. 5.1.5 контракта, после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, Администрация обязуется обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов.
Истцом 12.08.2009 в адрес ответчика был направлен проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-мест.
08.09.2010 ответчик направил замечания по проекту акта и требования о предоставлении дополнительных документов. Все замечания к акту были надлежащим образом устранены, исправленный акт был направлен 25.09.2009 (исх. 7628). Ответчик повторно представил замечания на проект акта, в связи с чем истец вновь направил исправленный акт для согласования письмом исх. в„– 485 от 27.01.2010.
20.07.2010 истцом получено письмо исх. в„– 18-12000/0-(1)-2 от 07.07.2010, из которого следует, что проект акта не согласован по причине наличия у ответчика претензий к истцу в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта в„– 2 и необходимостью применения к истцу штрафных санкций.
При этом, сторонами были определены доли в виде конкретных нежилых помещений и конкретных машино-мест в рамках инвестиционного контракта по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1 (предварительный протокол).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику для подписания Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по встроенным нежилым помещениям и надземно-подземной автостоянке объекта в„– 2, предлагая определить конкретные нежилые помещения.
В связи с тем, что Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между истцом и ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданного по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 в„– 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества истец обратился к Правительству Москвы с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части распределения помещений в подземной автостоянке (письмо от 11.02.2015 в„– 6).
Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил встречный иск об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.03.2007 (РЕГ. в„– 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1) в своей редакции.
Каких-либо возражений относительно конкретных условий предлагаемого истцом к подписанию акта частичной реализации инвестиционного контракта ответчик не заявил, не представил доказательств того, что предложенный истцом вариант распределения площади между участниками инвестиционной деятельности противоречит условиям инвестиционного контракта.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что истец до подписания акта реализации инвестиционного контракта частично реализовал свою долю в части распределения машино-мест третьим лицам по соответствующим договорам, в результате чего на момент рассмотрения дела 130 машино-мест принадлежат третьим лицам на праве собственности согласно данным из выписки Россреестра.
С учетом таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил 130 машино-мест из доли инвестора из акта частичной реализации инвестиционного проекта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости включения в акт реализации инвестиционного проекта пункта о применении штрафных санкций, предусмотренных п. 10.4 контракта, поскольку акт распределения построенной площади, необходимый для государственной регистрации прав, не должен в обязательном порядке содержать сведения об ответственности за нарушение обязательств участников контракта.
Кроме того, ответчиком требования о взыскании неустойки в досудебном и судебном порядке к истцу не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключенный сторонами контракт является действующим, доказательств того, что контракт прекратил свое действие, либо признан недействительным в установленном порядке, суду не представлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о наличии в спорных помещениях общего имущества собственников жилых и нежилых помещений признаются несостоятельными, поскольку удовлетворение требований сторон о подписании акта о частичной реализации инвестиционного контракта приведет лишь к исполнению условий инвестиционного контракта, обеспечив реализацию прав инвесторов выступать в качестве собственников соответствующих жилых или нежилых помещений построенного многоквартирного дома и долевых собственников соответствующего общего имущества многоквартирного дома, не затрагивая при этом прав долевой собственности в общем имуществе дома других собственников жилых и нежилых помещений дома.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу в„– А40-130408/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------