АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-29257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В. по дов. от 12.01.2016 в„– ИА/264/16,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Игнахиной М.В., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-29257/2016
по заявлению публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах"
к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании решения и постановления,

установил:

публичное акционерное общество страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 01.02.2016 в„– 06-05/49Ю по делу об административном правонарушении и решения от 04.05.2016 (исх. в„– АК/30990/16 от 10.05.2016 г.), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов в части признания постановления от 01.02.2016 в„– 06-05/49Ю незаконным и его отмене, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей. В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов.
Поскольку заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к обжалованию судебных актов также и в части оспаривания постановления управления и решения ФАС России.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 в„– 2127/12.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части довода о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в указанной выше части, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 01.02.2016 в„– 06-05/49Ю Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "РОСГОССТРАХ") признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили наличие существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе управление ссылается на то, что судом первой инстанции было принято к производству и рассмотрено заявление лица (ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), не привлеченного к административной ответственности.
Между тем приведенное обстоятельство в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания отмены судебных актов в любом случае не обозначено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Таким образом, проверяя законность принятых по делу судебных актов в указанной выше части, судебная коллегия, вопреки ссылке управления на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, таких оснований не установила.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А41-29257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------