АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента Росприроднадзора по ЦФО: Егоровой Е.С. (дов. в„– 15 от 25.10.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Водоканал-Мытищи": Смолянинова А.Г. (дов. от 18.05.2015 г.);
от третьего лица Администрации муниципального образования городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 15 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г.,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-17849/16
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)
к открытому акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" (ОГРН 1065029000101; 141009, Московская область, г. Мытищи, Водонапорная станция, вл. 4В, стр. 1)
о возмещении вреда,
третье лицо: Администрация городского округа Мытищи Московской области,

установил:

21 ноября 2011 г. открытым акционерным обществом "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", общество, ответчик) получено разрешение в„– 48/2209МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 21 ноября 2011 г. по 07 ноября 2016 г. в р. Яуза.
Предписанием в„– 11-36/1813 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25 декабря 2014 г. ОАО "Водоканал-Мытищи" предписано довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков общества по адресу: Московская область, г. Мытищи, Водопроводная станция, д. 1, до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).
В соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, истец) от 14 июля 2015 г. в„– 1631-пр проведены внеплановые выездные проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охране окружающей среды от 25 декабря 2014 г. в„– 11-36/1813.
По итогам проведения отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды составлены протоколы в„– 176 - 178, в„– 184 - 186, в„– 192 - 194 количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод.
Анализ представленных проб (в„– 176, 184, 192) показал, что ответчик допускает сброс сточных вод с очистных сооружений в окружающую среду - реку Яузу с превышением загрязняющих веществ над установленными нормативными значениями.
Приведенные обстоятельства следуют также из акта проверки от 12 августа 2015 г. в„– 1631 ВМ, протокола об административном правонарушении от 12 августа 2015 г. в„– 11-33/1636, протоколов отбора проб, протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных вод и природных вод от 20 июля 2015 г. в„– 176, в„– 177, в„– 178, в„– 184, в„– 185, в„– 186, в„– 192, в„– 193, в„– 194, актов отбора проб сточных, прибрежных вод, экспертного заключения ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента Росприроднадзора по ЦФО в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании в бюджет муниципального образования "городского округа Мытищи" Московской области суммы вреда, причиненного водному объекту реке Яуза вследствие нарушения водного законодательства, в размере 25 598 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в бюджет муниципального образования городского округа Мытищи суммы вреда, причиненного водному объекту реке Яуза, в размере 21 690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Водоканал-Мытищи" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент Росприроднадзора по ЦФО просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Администрации муниципального образования "городской округ Мытищи" Московской области не поступил.
В заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамент Росприроднадзора по ЦФО возражал против ее удовлетворения Представитель Администрации муниципального образования "городской округ Мытищи" Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. в„– 639 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле в„– 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО обоснованно рассчитал ущерб с применением указанной формулы при использовании полученных в установленном порядке данных.
Суд апелляционной инстанции также указал, что Закон об охране окружающей среды, возлагая обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде в полном объеме, не ставит такую обязанность в зависимость от наличия разрешения на сброс загрязняющих веществ и от факта выдачи и содержания предписания об устранении нарушений.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в кассационной жалобе ответчик указывает на недействительность результатов проверки, однако данных о том, что результаты проверки признаны недействительными в материалах дела не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. по делу в„– А41-17849/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------