АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.
на определение от 10.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп" (далее - ООО "Си-ЭС Груп") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на договор цессии несостоятельна, поскольку судебные расходы являются процессуальным требованием, а цессия относится к сфере материального права, более того, сам договор уступки права требования от 12.01.2015 в„– 09Ц, на основании которого состоялось материальное правопреемство, не исследовался судами.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 требование ООО "НК Электро" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Си-Эс Груп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "НК Электро" на ООО "НК Северо-Запад".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 с ООО "НК Электро" в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "НК Электро" на ООО "НК Северо-Запад", ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "НК Электро" 09.11.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что процессуальная замена ООО "НК Электро" как кредитора по делу о банкротстве была произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в связи с тем, что кредитор уступил свои права требования к должнику по договору цессии новому кредитору - ООО "НК Северо-Запад". ООО "НК Электро" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "КАВЕКС".
Как выяснили суды, обязанность по уплате судебных расходов в размере 55 000 руб. возникла у ООО "НК Электро" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, вынесенного уже после того, как ООО "НК Электро" уступило ООО "НК Северо-Запад" свои права требования к должнику на основании договора уступки прав от 12.01.2015 в„– 09Ц.
Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке судов на договор цессии отклоняется судом. Обязанность по возмещению взысканных судом с ООО "НК Электро" судебных расходов не была предметом договора цессии от 12.01.2015 в„– 09Ц и являться не могла, поскольку на момент заключения договора цессии такой обязанности еще не было. Не вытекают эти права требования и из процессуального положения конкурсного кредитора ООО "НК Северо-Запад" как правопреемника ООО "НК Электро".
Права требования являются самостоятельными, возникшими на основании главы 9 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-70418/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------