АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-42213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" Бочаров Б.Б., доверенность от 19.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - предприятие, истец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам в размере 3 483 654 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 1 379 783 руб. 62 коп. неустойки по контрактам в„– 088/15УЭ(Т), 076/15УЭ(Т), 083/15УЭ(Т), 150/15УЭ(МО), 175/15УЭ(МО), 179/15УЭ(МО), 209/15УЖ(МО).
В части иска о взыскании неустойки по контракту в„– 180/15КР от 16.07.2015 в сумме 2 103 870 руб. 58 коп. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты в„– 088/15УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ текущего характера и ремонт ограждения территории Центра медицинской и социальной реабилитации инвалидов с тяжелыми формами ДЦП Департамента здравоохранения города Москвы 21.04.2015; в„– 076/15УЭ(Т) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Госпитале для ветеранов войн в„– 1 и Госпитале для ветеранов войн в„– 3 Департамента здравоохранения города Москвы от 12.05.2015, 3 093/15УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ текущего характера в 15 психоневрологическом отделении для детей дошкольного возраста Научно-практического центра детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы от 15.05.2015, в„– 150/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ДИКБ в„– 6 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ в„– 24 ДЗМ" Филиал в„– 2 от 08.07.2015, в„– 175/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "Больница "Кузнечики ДЗМ" и его филиалах от 08.07.2015, в„– 179/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "ГКБ в„– 31 ДЗМ N", ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" и их филиалах от 10.07.2015, в„– 209/15УЭ(МО) на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности "Б" и "В" в ГБУЗ "Щербинская городская больница ДЗМ", ГАУЗ "Троицкая городская больница ДЗМ" и их филиалах от 16.07.2015, в„– 180/15КР на выполнение генподрядных работ по прокладке наружных сетей медицинских газов для обеспечения корпусов в„– 11, 1 (14) и наружных сетей связи корпуса в„– 1 (14) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы от 16э07.2016.
Поскольку ответчик в установленные Графиком сроки работы не выполнил и не сдал, на основании условий контрактов истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойку в размере 3 483 654 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию неустойки по контракту в„– 180/15КР от 16.07.2015 суды установили, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 2 103 870 руб. 58 коп. за период с 17.09.2015 до 10.02.2016.
Согласно пункту 13.1 срок действия контракта данного контракта установлен до 31.12.2015 г.
Пункт 13.2 контракта предусматривал, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).
Установив, что обязательства сторон по указанному договору с указанной даты прекратили свое действие, а истцом начислены пени за период с 17.09.2015 г. по 10.02.2016 года, т.е. за период после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данному договору.
В части взыскания неустойки судебные акты сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-42213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------