АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Кузовкова А.А., доверенность от 08.02.2016, Людэ Е.А. - генеральный директор,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Мастер-Рем" (ОГРН 1037700016420)
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" задолженности за фактически оказанные услуги по договору в„– 01.001493ГВС за период январь - октябрь 2015 года в размере 9 293 026,01 руб.; по договору в„– 01.001493ТЭ за период февраль - апрель 2015 года, октябрь 2015 года в размере 18 750 224,53 руб., проценты в размере 1 808 065,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 395 716 руб. 35 коп., проценты 153 414 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указал в жалобе, что вывод судов о зачислении денежных средств истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период является ошибочным. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.03.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения от в„– 01.001493-ТЭ.
01.07.2012 сторонами был заключен договор поставки горячей воды в„– 01.001493 ГВС.
Согласно п. 5.1.13 договоров, ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Договорами установлено, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимости потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате теплоэнергии, потребленной по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
24.06.2014 между истцом, ответчиком и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" подписан четырехсторонний договор от в„– 31-002/14/578-14 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа".
ГБУ МФЦ города Москвы обязалось, в том числе формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную уплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы "ГЦЖС" о начисленных мерах социальной поддержки. Производить по каждому плательщику начисления платежей за отопление и горячее водоснабжение, подлежащих включению в ЕПД, с учетом присвоенного плательщику кода.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора поставки горячей воды в„– 01.001493 ГВС за период с января по октябрь 2015 года отпустил ответчику горячую воду на общую сумму 16 383 962,11 руб.
По договору теплоснабжения в„– 01.001493-ТЭ за период январь - апрель 2015 октябрь 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 32 830 055,96 руб.
При этом ответчик оплатил отпущенную энергию не в полном объеме.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта уплаты задолженности по спорной части задолженности.
Суды установили, что в актах сверки расчетов, на которые ссылался истец в обоснование требований, не учтены платежи, произведенные ответчиком на сумму 1 595 000 руб.
Судами был отклонен довод истца о том, что в платежных документах отсутствуют указания на период оплаты, поэтому поступившие от ответчика платежи, зачислялись за более ранний неоплаченный период.
Суды указали, что расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД и денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-252079/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------