АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-151806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Евстифеев И.С. по дов. от 17.03.2016,
от ответчика: Кубатаев М.Г. по дов. от 15.12.2016,
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед)
на определение от 26.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
о приостановлении производства по делу
по иску Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) к открытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 93 226 000 руб., с участием третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

Компания Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Энергометаллургмонтаж" о взыскании 93 226 000 руб. задолженности по договору займа и процентов.
В качестве третьего лица участие в деле принимает Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в позу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2010 в„– 3 в размере 28 390 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Энергометаллургмонтаж" в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда города Москвы, которая принята к производству определением апелляционного суда от 29.09.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу по инициативе суда приостановлено до вступления в законную силу решения по делу в„– А40-138553/2016.
Суд счел целесообразным приостановить производство по делу, поскольку судебный акт по указанному делу по иску Московского ОАО "Энергометаллургмонтаж" к Faygreen Investments LTD о признании договора уступки прав требования недействительным может иметь преюдициальное значение.
Компания Faygreen Investments LTD (Фэйгрин Инвестментс Лимитед), не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд вопрос о приостановлении производства по делу решил без его обсуждения с участниками спора, при том, что к моменту вынесения данного определения Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу в„– А40-138553/2016 об отказе в удовлетворении иска о признании договоров цессии недействительными (25.10.2016 оглашена резолютивная часть).
Заявитель считает, что судом не учтены обязательные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также то обстоятельство, что судом первой инстанции был проверен и отклонен довод ответчика о ничтожности сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика приводил возражения относительно них.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании задолженности по двум договорам займа, права требования по которым были уступлены по договорам цессии.
В деле в„– А40-138553/2016 рассматривался иск ОАО "Энергометаллургмонтаж" о признании договора уступки прав требования в„– LA 2-ЕММ от 04.03.2015 и договора уступки прав требования в„– LA 3-ЕММ от 04.03.2015 недействительными.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку обстоятельства дела в„– А40-138553/2016, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности искового заявления в рамках настоящего дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан правильным.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтены приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.
Материалы дела направляются в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А40-151806/2015 о приостановлении производства по делу отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------