АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-108920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бочарова И.М., доверенность от 15.12.2016,
от ответчика: Походенко А.Н., доверенность от 19.07.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРКС энергомонтаж"
на определение от 27 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гармаевым Б.П.
по иску ООО "АвЭл плюс"
к ООО "АРКС энергомонтаж"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвЭл плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРКС энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 971 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования ООО "АвЭл плюс" удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года ООО "АРКС энергомонтаж" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "АРКС энергомонтаж".
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АРКС энергомонтаж" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционной суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционной суд. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 2 приложения, возвращены представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 18 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 10 октября 2016 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "АРКС энергомонтаж" ссылалось на то, что копия решения суда первой инстанции была получена 06 октября 2016 года.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108920/2016 принято 08 сентября 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09 сентября 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.
Причины, указанные ООО "АРКС энергомонтаж" в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 сентября 2016 года представитель ООО "АРКС энергомонтаж" участвовал в судебном заседании, знал о вынесенном судом первой инстанции решении.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, ООО "АРКС энергомонтаж" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что ООО "АРКС энергомонтаж" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу в„– А40-108920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------