АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Фитисова Т.В., доверенность от 09.06.2016,
от ответчика: Аносова Р.В., доверенность от 16.05.2016 в„– 16/05/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтартСтрой+"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "СтартСтрой+"
к МП "ЖКХ Чеховского района"
третье лицо - ООО "РИГЭК",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "ЖКХ Чеховского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 562 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИГЭК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтартСтрой+" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтартСтрой+" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов микрорайона "Губернский" города Чехова Московской области.
Во исполнение своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов ООО "СтартСтрой+" заключило договор от 01.07.2015 в„– 01/07-15 на водоснабжение с ООО "РИГЭК" и договор на водоотведение от 01.07.2015 в„– 030407157102 с МП "ЖКХ Чеховского района".
Истец указывает на то, что в период с июля 2015 года по март 2016 года включительно истец осуществил переплату денежных средств за излишне предъявленный объем водоотведения 64 648 кб.м.
Ссылаясь на то, что ООО "СтартСтрой+" понес необоснованные расходы по оплате за отвод воды, учитываемой по прибору учета, установленном на канализационной насосной станции, находящейся в нескольких километрах от многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец поставляет коммунальный ресурс помимо многоквартирных домов на ряд иных объектов, размещенных в отдельных зданиях, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в общее водоотведение согласно приложению в„– 3 к договору от 01.07.2015 в„– 030407157102 и письму от 10.02.2016 в„– 260 включены иные юридические лица, располагающиеся в отдельностоящих зданиях, это детские сады, школы, поликлиники и т.д.
Судами установлено, что исходя из содержания акта показания приборов учета, подписанного истцом, в него включены объекты, расположенные по адресам, которые истец дополнительно просил включить в договор с ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что он является исключительно исполнителем коммунальной услуги для потребителей многоквартирных домов и покупает коммунальный ресурс на границе - внешней стене многоквартирных домов и что при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик, истец может применять иной порядок расчетов, чем предусмотрен договором с ресурсоснабжающей организацией.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ведении ответчика находятся сети до КНС мкр. Губернский с установленным на ней прибором учета стоков и после КНС в„– 9 с установленным на ней прибором учета стоков. Канализационные сети, в том числе ливневые, с присоединенными к ним объектами водопотребления истца, не входят в зону ответственности и владения ответчика.
Следовательно, объем стоков по договору, приходящихся на эту зону потребителей, рассчитывается как разница между входной и выходной точкой зоны владения ответчиком сетями, принимающими стоки. Расчет объема стоков, фактически принятых от истца производится на основании показаний приборов учета. В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактический объем потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, счета на оплату услуги по приему сточных вод, сформированы в соответствии с условиями договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на КНС в„– 9 и КНС мкр. Губернский.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что место исполнения договора, согласно пункту 1.12 договора на водоотведение определяется по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 - приложение в„– 2 к договору на водоотведение. В соответствии с данным актом, в зону ответственности ООО "СтартСтрой+" помимо внутридомовых сетей, входят также внутриплощадные канализационные сети, сооружения и устройства промышленных предприятий и организаций, находящихся на балансе истца.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-26494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------