АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Леонова Н.В., доверенность от 01.08.2016 в„– 8,
от ответчика: Наумова Е.А., доверенность от 27.01.2016 в„– 27/21,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Красногорская теплосеть"
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в„– 462 от 01 сентября 2012 года в размере 545 657 руб. 24 коп. за период с марта 2014 по февраль 2016, пени в размере 49 050 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Красногорская теплосеть" отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Красногорская теплосеть" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 6 - 9 приложения, возвращены представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и АО "Мосстроймеханизация-5" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2012 года в„– 462, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения от 01 сентября 2012 года в„– 462 в редакции дополнительного соглашения от 04 марта 2013 года абонент заказывает, а энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 2414.94 Гкал/год, в том числе потери тепла в сети 152.943 Гкал/год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив тепловую энергию ответчику в период с марта 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 545 657 руб. 24 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по поставке тепловой энергии и теплоносителя не была погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосстроймеханизация-5" (владелец) и ООО "Темир Транс Групп" (управляющий) 02 июля 2012 года заключен договор о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления), в соответствии с которым владелец поручил управляющему оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный, ул. Заводская, корп. 31 (первый и второй пусковой комплекс).
Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года в„– 2 к договору от 02 июля 2012 года стороны установили срок действия договора - по 31 декабря 2014 года включительно.
Между АО "Мосстроймеханизация-5" (владелец) и ООО "ИНЭК-Жилье" (управляющий) 26 декабря 2014 года заключен договор в„– 360/14 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах, в соответствии с которым владелец поручил управляющему оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный, ул. Заводская, корп. 31 (первый и второй пусковой комплекс).
Впоследствии 28 февраля 2015 года АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ИНЭК-Жилье" подписали соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 01 марта 2015 года.
01 марта 2015 года между АО "Мосстроймеханизация-5" (владелец) и ООО "Темир Транс Групп" (управляющий) заключен договор о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах, в соответствии с которым владелец поручил управляющему оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный, ул. Заводская, корп. 31 (первый и второй пусковой комплекс).
По акту приема-передачи в управление многоквартирного жилого дома 01 марта 2015 года застройщик передал, а управляющий принял в управление, эксплуатацию и обслуживание многоквартирный жилой дом с внутренними и наружными сетями (водопровод холодной и горячей воды, канализация, теплоснабжение, отопление, электроснабжение, электроосвещение, слаботочные устройства, пожарно-охранная сигнализация), оборудование, в том числе лифтовые, приборы учета, диспетчеризацию лифтов с помещением ОДС, электрощитовые, тепловые пункты (ИТП), элементы благоустройства и т.д.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования к АО "Мосстроймеханизация-5" являются необоснованными в связи с истечением срока действия договора теплоснабжения от 01 сентября 2012 года в„– 462, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Разделом 7 договора теплоснабжения в„– 462 от 01 сентября 2012 года установлено начало действия договора - с момента оформления двухстороннего акта о пуске теплоносителя; окончание действия договора - по предоставлению надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу объектов в эксплуатацию эксплуатирующей организации; передачу тепловых сетей новому балансодержателю.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на раздел 7 как на основание прекращения срока действия договора, не исследовал обстоятельство о представлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих что объекты переданы эксплуатирующим организациям.
Сам факт наличия в материалах дела соответствующих договоров не может являться основанием для прекращения срока действия договора в„– 462 от 01.09.2012 в отсутствие доказательств соблюдения требований, установленных разделом 7 договора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана в судебном акте оценка доводам о передаче объектов эксплуатирующим организациям и представленным в материалы дела договорам, заключенным между ответчиком и эксплуатирующими организациями, а именно: договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) от 02 июля 2012 года, договору в„– 360/14 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах от 26 декабря 2014 года, договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах от 01 марта 2015 года.
Также суды не приняли во внимание и не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к спорному договору. В связи с указанными обстоятельствами не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в части потерь тепла в наружных тепловых сетях.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе договорам ответчика с эксплуатирующими организациями, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к договору в„– 462 от 01.09.2012, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу в„– А41-20983/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------