АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-107209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Коротков И.Д. по дов. от 14.12.2015;
от заинтересованного лица - Тридчинова О.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 488-Д;
от третьих лиц: от ООО "РТ-Стройтех" - Хизев Д.В. по дов. от 06.06.2014, от ГК "Ростех" - Хизев Д.В. по дов. от 28.01.2015 в„– р/441/1-16,
рассмотрев в судебном заседании 14.12.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 12.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "АРНИКА", ОАО "Серпуховский Завод "Металлист"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
с участием третьих лиц: ТУ Росимущества Московской области, администрации г. Серпухова, ОАО "РТ-Строительные технологии", государственная корпорация "Ростех",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (далее - ООО "АРНИКА"), Открытое акционерное общество "Серпуховский Завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский Завод "Металлист") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 18.11.2015 в„– 50/032/011/2015-6369, 6370, 6372, 6373, 6374, 6376, 6377, 6378, 6379, 6380, 6381, 6382, 6384, в государственной регистрации перехода права и права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (литейно-прессовый корпус), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, м-н Ивановские дворики, филиал в„– 2 с кадастровым номером: 50:58:0030101:226;
- нежилое сооружение (склад мазута котельной), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:219;
- нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0000000:14069;
- нежилое здание - корпус в„– 6, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0000000:14120;
- нежилое здание (склад масел и химии), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:1595;
- сооружение - эстакада, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0000000:13349;
- нежилое здание (склад оборудования), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:225;
- нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:1603;
- нежилое здание (котельная), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:234;
- нежилое сооружение (склад светлых нефтепродуктов), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0030101:242;
- нежилое здание (склад баллонов), расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0000000:13904;
- нежилое здание - арочное сооружение, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером: 50:58:0000000:13350;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр-н Ивановские дворики кадастровый номер: 50:58:0030301:7. (спорные объекты):
и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества.
Требования заявлены на основании статей 13, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 78, 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выводы Управления Росреестра по Московской области, сделанные на основании правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права собственности документов, противоречат нормам действующего законодательства и фактическому составу подлежащего регистрации имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущество Московской области, администрации г. Серпухова, АО "РТ-Строительные технологии", государственная корпорация "Ростех".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствовало нормам Закона о государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не учли недопустимость отчуждения объектов гражданской обороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ТУ Росимущества Московской области, администрация г. Серпухова явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о том, было ли отчуждено предыдущим собственником заявителю имущество, относящееся к объектам гражданской обороны, пояснила, что не было, но у Управления Росреестра возникли сомнения в возможности использования этих объектов, находящихся в подвальных помещениях здания, купленного заявителем.
Представитель заявителей возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, так как материалами дела подтверждено и регистрирующим органом не опровергнуто, что объекты гражданской обороны в состав отчуждаемого имущества не входили.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы по аналогичным доводам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован нормами абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации со ссылками на наличие противоречий в документах, представленных в отношении наличия у договора критерия крупности сделки, отсутствия сведений о присутствии на заседании по выбору совета директоров основных акционеров заявителя, не представлением документов, указывающих на исполнение раздела 6 приказа в„– 301 от 19.07.2012 Государственной корпорации "Ростехнологии", а также в связи с нарушением требования Приказа в отношении проведения открытого аукциона (локальный акт акционера), не представлением отчета о рыночной стоимости, произведенного независимым оценщиком; второй заявки на участие в открытом аукционе; сведений, подтверждающих уплату задатка второй заявкой.
Оспариваемый отказ также был мотивирован тем, что в деле правоустанавливающих документов имеется план приватизации одного из заявителей, в котором указано о наличии объекта гражданской обороны - Штаб ГО, который согласно сведениям ТУ Росимущество Московской области, администрации г. Серпухова, учтен в реестре федерального имущества и является встроенным в отчуждаемый объект недвижимости.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 16 - 20 Закона о государственной регистрации, статей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 в судебном порядке и признания его таковым судом, а также не представлено доказательств того, что в состав отчуждаемых объектов входит имущество мобилизационного назначения, либо что объекты входят в состав государственной собственности.
При этом судами правильно отклонен довод Управления Росреестра по Московской области о нарушении при отчуждении спорных объектов положений локального акта акционера, регламентирующего процедуру отчуждения, со ссылкой на то, что оценка действий по порядку составления корпоративных решений не входит в компетенцию регистратора и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А41-107209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------