АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-103857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Ветлужских Т.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2016 г., председатель правления,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСН "Горького 4"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску МП "Теплоцентраль"
к ТСН "Горького 4"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МП "Теплоцентраль" обратилось с иском к ТСН "Горького 4" о взыскании задолженности в размере 551.127 руб. 47 коп., пеней в виде 29.980 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.401 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.270 р. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года с ТСН "Горького 4" в пользу МП "Теплоцентраль" были взысканы: задолженность в размере 551.127 руб. 47 коп., пени в сумме 29.980 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 17.401 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.270 руб. 19 коп. (л.д. 80-81).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено: судом был принят отказ от иска в части взыскания 206.536 руб. 48 коп. долга, 29.980 руб. 11 коп. неустойки и 6.522 руб. 95 коп. процентов, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, было принято новое решение о взыскании с ТСН "Горького 4" в пользу МП г. Жуковского "Теплоцентраль" 344.590 руб. 99 коп. долга, 10.879 руб. процентов, 10.109 руб. госпошлины, а также МП г. Жуковского "Теплоцентраль" из федерального бюджета была возвращена госпошлина в размере 9.164 руб. (л.д. 134-136).
Не согласившись с принятым постановлением, ТСН "Горького 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель будет занят в аналогичное время в другом процессе. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МП г. Жуковского "Теплоцентраль" (ресурсопоставляющая организация) и ТСН "Горького 4" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в„– 318-13 от 18.04.2013. Согласно п. 5.2 договора, абонент производит окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 799.590 руб. 99 коп., что подтверждается представленными актами, расчетом. В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать задолженность в размере 344.590 руб. 99 коп., которая была признана обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. С учетом частичного отказа от исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов в сумме 6.522 руб. 95 коп., истец просил взыскать с ответчика 344.590 руб. 99 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.879 руб. за период с 01.09.2015 по 05.12.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, их размер не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ), в связи с чем указанное требование также правомерно было удовлетворено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-103857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------