АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мистраль Трейдинг" - Булычева Т.О., доверенность от 13.09.2016 в„– 5/09/2016;
от ответчика - ООО "Экспресс" - Кабанов А.В., доверенность от 09.03.2016 в„– 10,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по иску ООО "Мистраль Трейдинг"
к ООО "Экспресс"
о взыскании

установил:

ООО "Мистраль Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Экспресс" уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 2 422 710 рублей 00 коп., расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 163 170 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "Экспресс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Мистраль Трейдинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 октября 2011 года между ООО "Экспресс" (Продавец) и ООО "Мистраль Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Товар поставляется партиями на основании согласованных Сторонами спецификаций.
В период с 03.07.2015 г. по 07.07.2015 г. по вышеуказанному договору на основании спецификации в„– 1/15 от 15.06.2015 г. была осуществлена поставка гречневой крупы ядрица в количестве 59820 кг общей стоимостью 2 422 710 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными в„– 1679 от 03.07.2015 г., в„– 1692 от 06.07.2015 г., в„– 1712 от 07.07.2015 г.
Оплата поставленного товара в полном объеме была осуществлена Покупателем платежными поручениями в„– 4655 от 17.07.2015 г. на сумму 806 760 руб., в„– 4658 от 17.07.2015 г. на сумму 805 950 руб., в„– 4659 от 20.07.2015 г. на сумму 810 000 руб.
Согласно п. 3.7. договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать по качеству действующим стандартам и техническим условиям, что подтверждается сертификатом качества, качественным удостоверениям, выдаваемыми Покупателю, а также другими документами, необходимыми в соответствии с действующим законодательством РФ для поставляемого товара.
В Спецификации в„– 1/15 от 15.06.2015 г. согласовано, что поставляемая крупа должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 55290-2012, высший сорт, а также качественным параметрам спецификации Покупателя.
При согласовании Спецификации никакие возможные недостатки товара Продавцом оговорены не были.
Согласно удостоверениям о качестве и безопасности крупы серия в„– 10184 от 03.07.2015, серия в„– 10189 от 06.07.2015 г., серия в„– 10202 от 07.07.2015 г., выданным Продавцом, поставке подлежала гречневая крупа высшего сорта, количество доброкачественных ядер 99,56%, битых 1%, сорная примесь 0,07%, цвет, вкус и запах, свойственные гречневой крупы, вредных примесей и зараженности амбарными вредителями не обнаружено.
Согласно предоставленным декларации о соответствии ТС в„– RU Д-RU.AE41.B.ОО846 от 12.02.2015 г. и сертификату соответствия в„– РОСС RU.AE41.H03505 крупа гречневая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 55290-2012, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
Согласно п. 4.3. договора Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству товара в течение его срока годности при соблюдении Покупателем условий хранения товара.
Согласно маркировке, нанесенной на мешки с гречневой крупой, срок годности крупы составляет 20 месяцев, поставленная Покупателю крупа изготовлена в период с 02.07.2015 г. по 05.07.2015 г. 20.08.2015 г.
Покупатель обнаружил следы плесени в поставленной Продавцом гречневой крупе и вызвал представителей Продавца для совместной проверки качества крупы. 24.08.2015 на складе Покупателя представители Продавца в устной форме подтвердили обоснованность предъявленной претензии.
При этом в дальнейшем Продавец не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара Покупателю, а также не вывез некачественный товар со склада Покупателя, несмотря на многочисленные претензионные письма Покупателя в адрес Поставщика.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, с учетом акта экспертизы в„– 026-07-01547 от 01.12.2015 г., проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, установлено несоответствие всей партии поставленной крупы требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (приложение 3, раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также несоответствие крупы требованиям ГОСТ Р 55290-2012.
Согласно п. 4.3. договора Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству товара в течение его срока годности при соблюдении Покупателем условий хранения товара.
Крупа поставлялась в полипропиленовых мешках, горловины которых прошиты машинным способом, что минимизирует воздействие внешних факторов на сохранность крупы.
Целостность упаковки Покупателем не нарушалась, мешки без повреждений, чистые и сухие.
Условия хранения товара Истцом соблюдались, что подтверждается журналами учета температуры и влажности, а также Актом экспертизы в„– 026-07-01547 от 01.12.2015.
При этом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что о выявленных недостатках ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте, в том числе в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской сторон.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, однако его стоимость истцу не возвращена, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 422 710 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, по состоянию на 10.03.2016 г. составляют 163 170 руб. 00 коп. Ответственное хранение товара осуществлялось по договору складского хранения в„– 2 от 11.11.2015 г., заключенному между ООО "Мистраль Трейдинг" и ООО "ДАКО".
Стоимость хранения составляет 22 руб. 50 коп. за 1 паллето-место хранения в сутки. 13 ноября 2015 года на хранение ООО "ДАКО" было передано 20 паллето-мест с товаром, по состоянию на 10.03.2016 г. срок хранения вышеуказанного товара составляет 119 дней.
16 ноября 2016 года было передано на хранение ООО "ДАКО" еще 42 паллето-мест с товаров, по состоянию на 10.03.2016 г. срок хранения вышеуказанного товара составляет 116 дней.
Ответчиком денежные средства уплаченные истцом за некачественный товар в размере 2 422 710 рублей 00 коп. и расходы понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 163 170 руб. 00 коп. не возвращены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 163 170 руб. 00 коп. расходов, понесенных ООО "Мистраль Трейдинг" в связи с принятием товара на ответственное хранение.
При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на несоблюдении истцом Инструкций Госарбитража СССР в„– П-6 и П-7, поскольку в соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Как правильно установлено судами, в договоре купли-продажи от 01.10.2011 г., заключенном между ООО "Мистраль Трейдинг" и ООО "Экспресс", применение инструкций Госарбитража СССР в„– П-6 и в„– П-7 не предусмотрено.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что положения вышеуказанных инструкций не подлежат применению при приемке поставленного по договору товара.
Доводы ответчика о том, что электронные письма, направленные по электронной почте, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие претензий со стороны истца, правомерно отклонены судами, поскольку переписка по электронной почте применялась сторонами при согласовании заказов, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов.
При переписке сторонами использовались корпоративные электронные адреса. Таким образом, до возникновения спора в отношении поставленного товара Ответчик наряду с Истцом не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами Сторон, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен, специальных требований к оформлению и порядку отправки претензионных писем договором также не предусмотрено, поэтому с учетом вышеизложенного, является правомерным вывод судов, что отправка претензионных писем и уведомлений по электронной почте допустимо.
Кроме того, представитель ответчика был на складе истца и участвовал в совместном осмотре поставленной крупы, в которой были выявлены недостатки, что свидетельствует о том, что уведомление о выявленных недостатках было доведено до сведения ответчика.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Также суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о проведении экспертизы без его участия, правильно указали, в договоре отсутствует требование об обязательном вызове ответчика при проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации. Экспертиза проведена аккредитованной независимой экспертной организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-52680/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------