АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-253465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Князев С.С. - доверенность от 06.05.2016.,
от ответчиков:
Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. - доверенность от 25.07.2016.,
Федерального агентства воздушного транспорта - Самарина Т.В. - доверенность от 15.09.2015.,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"
на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 27.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"
к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству воздушного транспорта
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 19 679 892 руб. 39 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представители ответчиков возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств; данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, представителем истца заявлен отказ от ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений федеральных законов Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации. В связи с этим, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в 2014 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: Войсковая часть 3797 МВД РФ; Войсковая часть 3694 ВВ МВД России; Войсковая часть 3553 МВД РФ; Войсковая часть 42829 МО; Войсковая часть 3731 ВВ МВД России; ФТС Приволжское таможенное управление; ФТС Уральское таможенное управление; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр МЧС России"; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр ПРЦ МЧС России"; ФГБУ "Авиационно-спасательный центр ЮРЦ МЧС России"; ФГУАП МЧС России; Объединенный авиационный отряд специального назначения ФСБ России; ФГКУ "АБ ФСБ России". Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.
Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года в„– 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года в„– 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Судами также установлено, что 24 апреля 2015 года второму ответчику поступило заявление истца о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 19 679 892,39 руб.
В ответ на данное письмо второй ответчик уведомил истца о необходимости представления недостающих документов и уточнения сведений. По состоянию на 23 июня 2015 года и 03 августа 2015 года истец представил на рассмотрение дополнительные документы к заявлению от 24 апреля 2015 года. Письмами от 08 июля 2015 года г. в„– 6.13-1543 и от 17 августа 2015 года в„– 13.03-268 второй ответчик сообщил истцу о не устранении недостатков, выявленных при первичном рассмотрении заявления от 24 апреля 2015 года.
Итоговая версия дополнительных документов к заявлению от 24 апреля 2015 года поступила только 19 октября 2015 года. Письмом от 30 ноября 2015 года второй ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у него убытков, в виде неполученных субсидий.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Фактически причиной неполучения субсидии в установленном законодателем порядке, как это установлено судами, явились действия самого истца, своевременно не подавшего заявление о предоставлении субсидии с предоставлением в полном объеме и надлежащим образом оформленных документов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления субсидий, которыми установлены порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.
Министерство финансов Российской Федерации выделило денежные средства из федерального бюджета в размере, предусмотренном Федеральным законом от 02 декабря 2013 года в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".
Второй ответчик рассмотрел заявление истца в соответствии с Правилами предоставления субсидий и принял решение об отказе в предоставлении субсидии, поскольку по состоянию на 19 октября 2015 года (предоставление всех необходимых документов истцом) лимит бюджетных обязательств фактически исчерпан; все имеющиеся бюджетные ассигнования распределены между получателями субсидии, своевременно представившими в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы для ее получения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-253465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------