АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Мусатов К.А. по дов. от 21.09.2015 в„– 2-2799
от ответчика - ООО "Вербена Финансконсалтинг": Дорджиев О.В. по дов. от 30.12.2015
Агабалян М.Н. по дов. от 30.12.2015
от третьего лица: ПАО "Мосэнергосбыт": Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-182,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вербена Финансконсалтинг"
на решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена Финансконсалтинг",
третье лицо: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вербена Финансконсалтинг" (далее - ООО "Вербена Финансконсалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 369 252,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 943,48 руб., начисленных за период с 22.08.2015 по 13.11.2015, а также процентов за последующий период по день фактического исполнения решения суда исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 8 369 252 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 286 руб. 72 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.11.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вербена Финансконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, в частности Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
ООО "Вербена Финансконсалтинг" ссылается на то, что энергопринимающие установки ответчика надлежащим образом присоединены к электросетям ПАО "МОЭСК"; на момент проведения проверки объектов электросетевого хозяйства у ответчика были установлены исправные приборы учета. По мнению ответчика, при наличии надлежащего технологического присоединения к электросетям, а также наличия приборов учета, незаконно и необоснованно рассчитывать стоимость потребления электрической энергии по формуле расчета, применяемой при бездоговорном потреблении.
Также заявитель указывает, что Лазарев И.Д. и Юрьев С.Ю., подписавшие акт и зафиксировавшие отказ ответчика от присутствия при его составлении, являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 193 Основных положений в„– 442.
Поступившие от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Вербена Финансконсалтинг" составлен акт от 19.08.2015 в„– 491/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного ее потребления в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, по которому расположен магазин "Азбука Вкуса", согласно которому общество за период с 09.12.2014 по 25.06.2015 потребило электрическую энергию в объеме 1 577 908 кВт/ч на сумму 8 369 252,67 руб.
На основании произведенного расчета ответчику был выставлен счет на оплату, акт от 19.08.2015 в„– 491/ЭА-ю и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений в„– 442.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений в„– 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судами соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442.
При этом, суды мотивированно отклонили довод ответчика о том, что проверка объектов электросетевого хозяйства и составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии осуществлены в разные дни, правомерно указав на то, что это не имеет правового значения, так как не опровергает установленного факта бездоговорного потребления. Расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, судами установлено, что ПАО "МОЭСК" направляло по адресу местонахождения ответчика уведомление от 07.08.2015 в„– 659 о предстоящей проверке, которое получено ответчиком только 04.09.2015. Указанное уведомление направлено истцом заблаговременно и 11.08.2015 при попытке его вручения ответчику оно не было получено последним ввиду отсутствия адресата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования в размере в размере 191 286 руб. 72 коп., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что Лазарев И.Д. и Юрьев С.Ю., подписавшие акт от 19.08.2015 в„– 491/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии, являлись заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали это обстоятельство, отклонив доводы ответчика в этой части.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-249710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------