АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-164740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мебельные технологии-Юг" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Мебельная Компания "Альтера" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельная компания "Альтера"
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Мебельные технологии-Юг" (ОГРН 1149102056619)
к ООО "Мебельная Компания "Альтера" (ОГРН 1117746839297)
о взыскании 487 197 руб.,

установил:

ООО "Мебельные технологии-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Мебельная Компания "Альтера" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 487 197 руб., расходов по экспертизе в размере 4 000 руб., расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 1 742 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мебельная компания "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Мебельные технологии-Юг" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Мебельные технологии-Юг" (далее - Истец) и ООО Мебельная Компания "Альтера" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 года.
Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с договором мебель и оборудование, согласно счету в„– 39 от 19.02.2015 года.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 6.1 договора товар поставляется в упаковке изготовителя, которая должна соответствовать характеристике товара и обеспечить его сохранность. Товар должен соответствовать всем требованиям качеству, предъявляемым Российским ГОСТом и ТУ завода-изготовителя. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться Российским сертификатом качества.
Как следует из материалов дела, на официальных сайтах Ответчика http://www.mk-altera.ru. http://www.barr.ru. в разделе "Столешницы облицованные пластиком HPL" указано: "Высокое качество изделий достигается за счет использования специализированного оборудования и материалов ведущих европейских производителей. Прочная поверхность пластика не требует сложного ухода. Соответствует международным стандартам качества ISO 4586. Использование качественного клея (производство США) с полной полимеризацией позволяет избежать просадок и вздутия столешниц при контакте с сильно нагретыми предметами. Удовлетворяет требованиям Калифорнийского Института работ с деревом (WIK). Внешний слой изготавливается из пластика высокого давления, который имеет ряд неоспоримых преимуществ: широкая цветовая гамма, высокая влагоустойчивость, сопротивляемость к химическим реагентам, долговечность, высокая износоустойчивость (не царапается, не стирается), термостойкость (до 90 °С), экологичность (технология производства исключает использование вредных для здоровья эпоксидных смол и фенолов). Торцы столешниц изготавливаются из фальшпанели толщиной 40 мм и 60 мм".
Ответчик по товарной накладной в„– 36 от 20.03.2015 года поставил истцу товар, в частности Столешница МДВ 1200 x 800 x 60 в количестве 115 штук, стоимостью 239 200 руб.
При приемке товара истцом выявлена недостатки: кромка по периметру отслоилась от основания плиты столешницы, весь пластик вздут. Истец возвратил полученный товар ответчику.
Вместе со второй партией столешниц ответчик по товарной накладной в„– 60 от 10.04.2015 года (105 штук) поставил истцу отремонтированную партию товара: Столешница МДВ 1200 x 800 x 60 в количестве 115 штук, стоимостью 234 780 руб.
Указанные столешницы истцом по товарным накладным в„– 745 от 24.04.2015 года, в„– 939 от 25.05.2015 года поставлены конечному клиенту ООО "ГЛАССОК КРЫМ".
ООО "ГЛАССОК КРЫМ" направило в адрес истца претензию в„– 627 от 25.09.2015 года, где указало, что в ходе эксплуатации столешниц как из партии поставленной по товарной накладной в„– 939 от 25.05.2015 года, второй партии поставленной по товарной накладной в„– 745 от 24.04.2015 года выявлены многочисленные отслоения пластика от основания столешниц и по торцам.
Пунктом 6.6 договора установлено, что срок гарантийных обязательств поставщика составляет 6 календарных месяцев, исчисляется с даты сдачи-приемки товара в порядке, предусмотренном договором.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара в размере 481 455 руб. за 220 штук столешниц, поставленных ответчиком, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение в„– 136/15-Э от 02.07.2015 года, исходя из указанного заключения столешница, не соответствует п. п. 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22 ГОСТ 16371-93. "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", имеет дефекты не допустимые согласно ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" и имеет не соответствие согласно представленным данным сайта производителя ООО "Мебельная компания "Альтера", а именно имеет низкую износоустойчивость.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года назначена экспертиза по вопросам:
1) определить возможную причину появления дефектов на столешницах МДФ (220 шт.), поставленных по Договору купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 г., ТН в„– 36 от 20.03.2015 г. в„– 60 от 10.04.2015 г. Являются ли дефекты, выявленные на столешницах следствием износа (в процессе эксплуатации), либо некачественно изготовленного товара?
2) Соответствуют ли столешницы ТУ завода изготовителя, требованиям договора купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 г.?
3) Являются ли дефекты (в случае, если дефекты являются следствием некачественно поставленного товара, изготовленного с нарушением ТУ завода изготовителя), выявленные на столешницах существенными (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)? Установить количество столешниц, на которых имеются существенные дефекты (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в случае, если указанные дефекты являются следствием поставки товара ненадлежащего качества (не в случае возникновения дефектов в процессе эксплуатации).
Определить стоимость устранения выявленных недостатков в случае, если выявленные дефекты являются следствием некачественно поставленного товара, изготовленного с нарушением ТУ завода изготовителя, требованиям, установленным Договором купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 г.
В распоряжение эксперта представлены договор купли-продажи, ТУ завода изготовителя.
Как следует из экспертного заключения в„– 0123-с/16 от 29.04.2016 года:
Ответ в„– 1: На изделиях имеются естественные повреждения в виде потертостей сколов царапин, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе естественной эксплуатации.
На изделиях в количестве 88 шт. имеется разбухание основания, с последующим отслоением и растрескиванием облицовочного пластика, а также образованием плесени в результате длительного воздействия влаги. Данные повреждения образовались в результате нарушений правил хранения.
На изделиях в количестве 105 шт. имеется отклейка облицовочного пластика. Данные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера. Следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушение правил эксплуатации, хранения на момент внешнего органолептического осмотра изделий не выявлено. Выявленные скрытые дефекты производственного характера могли образоваться в результате недостаточного количества клея (о чем свидетельствуют клеевые следы на пластиковой облицовке), некачественного клея, недостаточной прессовки и других факторов.
Ответ в„– 2: Столешницы в количестве 105 штук не соответствуют ТУ 5611-001-30125443-2015 "Изделия мебельные: столешницы с применением плит ДСП, МДФ, облицованные пластиком HPL Технические условия" п. 1.3.3, а также договору купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 г., п. 6.1.
Ответ в„– 3: Дефекты, выявленные на столешницах, являются существенными. Их устранение возможно только в условиях завода изготовителя, что приведет к несоразмерным расходам (транспортировка на завод изготовителя, демонтаж облицовочного пластика, монтаж нового облицовочного пластика, нахождение столешниц под прессом и т.д.) и затратам времени (временные затраты зависят напрямую от транспортной компании, наличие на заводе изготовителя необходимых для замены элементов, загруженности завода изготовителя и количества оборудования). Количество столешниц имеющие дефекты производственного характера составляет 105 штук.
Ответ в„– 4: Т.к. устранение скрытых дефектов производственного характера возможно только в условиях завода изготовителя, а в открытых источниках данная информация не представлена, определить стоимость устранения выявленных недостатков эксперту не представляется возможным.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что столешницы в количестве 105 штук (из 220 штук, поставленных ответчиком) не соответствуют ТУ 5611-001-30125443-2015 "Изделия мебельные: столешницы с применением плит ДСП, МДФ, облицованные пластиком HPL Технические условия" п. 1.3.3, а также договору купли-продажи в„– 11 от 19.02.2015 г. п. 6.1.
Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя (105 столешниц) - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 218 400 руб., исходя из стоимости товара, указанной в товарной накладной в„– 36 от 20.03.2015 года, в„– 60 от 10.04.2015 года, подлежат удовлетворению.
Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод ООО "Мебельная компания "Альтера" о том, что заключение эксперта неполное и необъективное судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-164740/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мебельная компания "Альтера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------