АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-100113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Золотова Артура Витальевича - Сычев А.Г. - доверенность от 11.11.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - Цыкаева Л.Х. - доверенность от 12.12.2016
рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Золотова Артура Витальевича
на определение от 03.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма") о взыскании суммы в размере 32 640 839,78 руб. долга по договору займа от 01.04.2013 в„– ДГ-04, включая проценты, начисленные на сумму займа Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
В порядке процессуального правопреемства со ссылками на договоры цессии от 31.07.2015 Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2015 осуществил замену ООО "Дион" на ООО "АльтИнвест", а определением от 18.02.2016 ООО "АльтИнвест" было заменено на ООО "Сталкер".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Золотов Артур Витальевич (далее - Золотов А.В.), не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением от 03.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Золотову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения усматривается, что в обоснование апелляционной жалобы Золотов А.В. приводил довод о том, что истцу не принадлежат права требования к ответчику, поскольку эти права ООО "Дион" по договору уступки от 30.01.2015 в„– Ц03 передало Золотову А.В.
Как указал арбитражный апелляционный суд, ООО "Дион" обратилось с иском в арбитражный суд 01.06.2015, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2015 генеральным директором ООО "Дион" являлся Юдин Д.П., доказательства того, что в момент заключения договора цессии от 30.01.2015 Золотов Виталий Викторович являлся генеральным директором ООО "Дион" не представлены. Кроме того, Золотов А.В. не представил доказательств уведомления ООО "Гемма" о смене кредитора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств исполнения своих обязательств по уплате цеденту денежных средств за уступаемое право требования, что свидетельствует об отсутствии у цессионария намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Золотов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В поданной кассационной жалобе Золотов А.В. утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), арбитражному апелляционному суду следовало принять жалобу и оценить обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.
Золотов А.В. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Золотова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, представитель ООО "Сталкер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления в„– 36, следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 8 Постановления от в„– 36 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления в„– 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Золотовым А.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права или обязанности, исходит из того, что представленный Золотовым А.В. в копии договор цессии от 30.01.2015 в„– Ц03 может указывать лишь на наличие неразрешенных споров между Золотовым А.В. и лицами, участвовавшими в процессе в качестве истца, как относительно предмета иска, так и действительности и исполнения договоров цессии, которые подлежат разрешению судом в самостоятельном исковом порядке.
При этом арбитражный суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Золотова А.В., как цессионария, намерения породить соответствующие правовые последствия подписания договора цессии от 30.01.2015 в„– Ц03 в виде реальной передачи имущественных прав требования, выходит за пределы вопросов, разрешаемых при принятии апелляционной жалобы, а поэтому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит несколько самостоятельных оснований для возвращения апелляционной жалобы, в числе которых подача апелляционной жалобы с пропуском срока и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствие у Золотова А.В. права на обжалование судебных актов рассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их обжалование не имело смысла.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу в„– А40-100113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВОЙ
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------