АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-61639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Связьбурмонтаж" - Чихирев С.Б. - дов. от 11.04.2016
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СБМ"
на определение от 20.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.Г. Торосяном,
на постановление от 12.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявлению о признании сделки должника, совершенный платеж на сумму 48
625 000 руб., в том числе, НДС 7 417 372,88 руб., в качестве оплаты по договору
аренды буровой установки в„– 01/04-14 от 01.04.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., недействительными и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо, в отношении которого предъявлено требование - ООО "СБМ",

установил:

18 апреля 2016 конкурсный управляющий должника - Чесноков А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой совершенный платеж на сумму 48 625 000 руб., в том числе НДС 7 417 372,88 руб., в качестве оплаты по договору аренды буровой установки в„– 01/04-14 от 01.04.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБМ" в пользу общества указанной суммы.
Определением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области признал недействительной заключенную между ООО "Группа СБМ" и ООО "СБМ" сделку по проведению 12.01.2015 г. платежа на сумму 48 625 000 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 48 625 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "Группа СБМ" перед ООО "СБМ" в размере 48 625 000 руб. 00 коп. Разъяснил ООО "СБМ", что его требование на сумму 48 625 000 руб. 00 коп. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Взыскал с ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Сириус М" о признании ООО "Группа СБМ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2014 г. заявление кредитора было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 г. в отношении ООО "Группа СБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 49 от 21.03.2015 г.
Решением суда от 23.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 122 от 11.07.2015 г.
Определением суда от 17.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 16.06.2016 г.
В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. стало известно, что инкассовым поручением в„– 6 от 26.12.2014 г. на расчетный счет должника, открытый в АО "Риабанк", поступили денежные средства в размере 48 627 170 руб. 06 коп., взысканные на основании исполнительного листа АС в„– 007145286 от 23.12.2014 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-51809/14-14-440 от 21.08.2014 г.
12.01.2015 г. на основании платежного поручения в„– 1 денежные средства в размере 48 625 000 руб. были перечислены в адрес ООО "СБМ". В назначении платежа было указано: Оплата по договору аренды буровой установки в„– 01/04-14 от 01.04.2014 г. за аренду установки за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2015 г., заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.10.2014 г., таким образом, платеж произведен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, установив факт того, осуществление платежа на сумму 48 627 170 руб. 06 коп. в пользу ООО "СБМ" не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а, наоборот, оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора аренды буровой установки в„– 01/04-14 от 01.04.2014 г. привело к уменьшению конкурсной массы, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания ООО "СБМ" в пользу ООО "Группа СБМ" 48 625 000 руб. 00 коп.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А41-61639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------