АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович;
от арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича - Ионов А.В., доверенность от 29.07.2016 77 АВ 1566311;
от ПАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1089;
Веретенников Евгений Александрович, паспорт,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича
на определение от 01 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьями Свириным А.А., Истоминым С.С., Кузнецовой Л.В.
на постановление от 06 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.
по жалобе ПАО "РОСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФК "Еврокоммерц"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2010 года Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее по тексту также - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович (далее по тексту также - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту также - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Михаила Борисовича, выразившегося в незаключении договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 руб. в период с 26.04.2013 до настоящего времени; об отстранении Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц", об исключении Тарабрина М.Б. из членов ПАУ ЦФО.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, ПАО РОСБАНК отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б., выразившееся в не заключении договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 руб.; Тарабрин М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц"; в удовлетворении остальной части жалобы ПАО РОСБАНК отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсные кредиторы ПАО РОСБАНК и Веретенников Е.А. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ответственность конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. застрахована на сумму 3 000 000 руб., в период с 26.04.2013 г. до 28.12.2014 г. у Тарабрина М.Б. отсутствовал дополнительный договор страхования ответственности, а в период с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. действовал договор дополнительной ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" от 06.04.2015 г. в„– 124162-29-15 со страховой суммой 60 144 630 руб.
Конкурсным управляющим 17.12.2010 г. заключен договор дополнительного страхования в„– ГС 38-ГОАУ001/001401 со сроком действия с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г. со страховой компанией ЗАО 5 "ГУТА-Страхование", страховая сумма по которому составила 366 713 780 рублей, что подтверждается копией страхового полиса в„– ГС 38-ГОАУ001/001401, а также копией отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.06.2011.
Таким образом, арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. дополнительно застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве только за период с 17.12.2010 г. по 16.12.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО РОСБАНК в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности, и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего договора обязательного страхования ответственности с учетом требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как может повлечь причинение им убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Как установлено судами обеих инстанций, балансовая стоимость активов должника на момент открытия конкурсного производства превышала один миллиард рублей (согласно решению суда от 17.12.2010 г. о признании должника банкротом балансовая стоимость имущества должника составляет 35 555 593 000 руб.), в связи с чем, является правомерным вывод судов, что конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. обязан был в срок до 27.12.2010 г. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, размер страховой суммы по такому договору должен был составлять 365 555 930 руб.
Конкурсным управляющим заключен договор страхования в„– М124162-29-15 от 06.04.2015 г. со сроком действия с 06.04.2014 г. по 25.08.2015 г. с ретроактивным периодом страхования с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. на общую сумму 63 144 630 руб., что подтверждается копией полисов обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в„– М122635-29-15 и в„– М124162-29-15.
Вместе с тем, как правильно указано судами, арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. не имел право в ходе конкурсного производства в отношении должника изменять размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства, поскольку указанное не основано на нормах Закона о банкротстве.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку после прекращения договора страхования, предусматривающего страховую сумму 366 713 780 руб., конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.
В силу положений п. 1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, а также, то обстоятельство, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не извещением представителя собрания кредиторов ЗАО ФК "Еврокоммерц" о рассмотрении настоящего обособленного спора.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.
Заявитель жалобы не представил доказательства того, что в материалах дела имеются сведения об избрании такого представителя, а также сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-97061/2009, - оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------