АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-83872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Солдатова И.И. доверенность в„– б/н от 05.05.2016 года;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Вимм-Билль-Данн"
на решение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859, адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)
к Акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 1027739768924, ИНН: 7713085659, адрес: 127591, г. Москва, шоссе Дмитровское, 108)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных технологий" (ФТ-Центр") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63.202.254 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.04.2016 в размере 1.989.785 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 09.04.2016 по день фактического исполнения решения суда, по средним ставкам банковского процента по вкладам для физических лиц в ЦФО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 4, л.д. 30-32, 59-61).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение с учетом доказательств, представленных ответчиком. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 06.03.2009 в„– 301 движимое имущество - технологическое оборудование по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, находящееся на территории ОАО "Завод детских молочных продуктов", по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108А, было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)". По акту о приеме-передаче технологического оборудования от 10.03.2010 в„– 1 оборудование в количестве 109 единиц по порядковой нумерации передано ТУ Росимущества по городу Москве ФГУП "ФТ-Центр", которое на момент приема-передачи находилось на территории ОАО "Завод детских молочных продуктов", который прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн".
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 19.07.2011 в„– 2026/1, движимое имущество - технологическое оборудование по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, производительностью 25 тн/смену имеет реестровый номер П23770154262, правообладателем является ФГУП "ФТ-Центр". При этом актом инвентаризации комплектов импортного технологического оборудования для производства детского питания, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве 14.04.2009, было подтверждено, что оборудование внесено в казну Российской Федерации. Согласно акту осмотра федерального имущества от 23.03.2012, оформленному ФГУП "ФТ-Центр" по результатам проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108А, технологическое оборудование находится и используется ОАО "Вимм-Билль-Данн" по назначению на дату проведения осмотра.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств в размере 63.202.254 руб., подлежащем внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 23.06.2015 по 08.04.2016. При этом в обоснование заявленных требований истец представил суду отчет об оценке от 08.04.2016 в„– СРГ- 2016/07, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом оценки на условиях аренды на один календарный год составляет 79.555.284,94 руб. с учетом НДС.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался оборудованием в целях ведения коммерческой деятельности, однако плату за пользование полностью не внес, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.
Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая решение и постановление, суд исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив фактическое пользование оборудованием ответчиком, что не оспаривалось последним, правомерно удовлетворил исковые требования истца в порядке ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что он не эксплуатирует оборудование, указанное в Приложении в„– 1, в размере 17.363.846 руб. 87 коп., следовательно, по мнению ответчика, неосновательное обогащение составляет 49.062.921 руб. 78 коп., проценты - 672.152 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.01.2016 о том, что часть оборудования законсервирована и не эксплуатируется. Причем сторонами с участием оценщика был произведен осмотр имущества, по результатам осмотра которого была составлена Справка от 10.02.2016 с указанием физического состояния и технических характеристик оборудования, которая подписана представителями сторон и оценщиком. В Справке отражено оборудование, которое на момент осмотра было законсервировано и не использовалось.
Таким образом, оценщиком была определена стоимость объекта оценки с учетом законсервированного и не используемого оборудования, что отражено в табл. 5.3 Отчета об оценке, то есть при составлении Отчета об оценке было учтено неэксплуатируемое оборудование, стоимость которого не оценивалась и не отражена в Отчете об оценке.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-83872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------