АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В. Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Баймурзин Т.С.
по доверен. от 14.09.2016,
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Миньковой Татьяны Петровны и Минькова Сергея Николаевича о
признании права собственности на квартиру,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник, ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 204 от 29.10.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 за Миньковой Татьяной Петровной и Миньковым Сергеем Николаевичем признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 103, общей площадью 54,85 кв. м, в следующих долях: за Миньковой Татьяной Петровной на 5/6 доли; за Миньковым Сергеем Николаевичем на 1/6 доли; из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" исключены требования Миньковой Татьяны Петровны и Минькова Сергея Николаевича о передаче им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 103, общей площадью 54,8 кв. м, в следующих долях: Миньковой Татьяны Петровны на 5/6 доли, Минькова Сергея Николаевича на 1/6 доли.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания права собственности Миньковой Т.П. и Минькова С.Н. на спорное имущество, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена спорная квартир, не был введен в эксплуатацию (30.09.2011), акт приема-передачи квартиры отсутствует.
По мнению заявителя, принятие обжалуемых судебных актов повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.
В части исключения требования Миньковой Т.П. и Минькова С.Н. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 103, общей площадью 54,8 кв. м, в следующих долях: Миньковой Татьяны Петровны на 5/6 доли, Минькова Сергея Николаевича на 1/6 доли, из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" определение суда первой инстанции от 04.07.2016 не обжалуется.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки прав от 14.12.2010 в„– 3-103/12/2010 Миньков Н.И. приобрел у Голоты П.В. в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Голоте П.В. по предварительному договору в„– ЮТ-ЭКСМ-ПД/3-9-1 от 09.09.2009, в части касающейся квартиры по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 2 этаж 17, условный номер 103 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м.
Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 30.09.2011 выдано разрешение в„– RU77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Минькова Николая Ивановича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 103, площадью 54,85 кв. м, стоимостью 4.662.250 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Минькова Николая Ивановича на Минькову Татьяну Петровну и Минькова Сергея Николаевича в требовании о передаче жилого помещения площадью 54,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 103, в следующих долях: 5/6 доли в праве подлежит передаче Миньковой Татьяне Петровне; 1/6 доли в праве подлежит передаче Минькову Сергею Николаевичу.
Материалами дела подтверждается, что Минькова Т.П. и Миньков С.Н. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные заключенным сторонами договором обязательства по передаче спорного жилого помещения в собственность заявителя застройщиком (должником) не исполнены Минькова Т.П. и Миньков С.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения Миньковой Т.П. и Миньковым С.Н. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Миньковой Т.П. и Минькова С.Н. и признания за ними права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу в„– А40-27589/08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------