АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Главщикова Т.Ю. по дов. от 02.12.2016
от ответчика - Крюков Д.Н. по дов. от 28.10.2016, Хангажеев А.Н. по дов. от 29.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МССЗ"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Федерального казенного учреждения "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349)
к ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (ОГРН 1027700040224),
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,
о взыскании неустойки,
встречный иск о признании дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" о взыскании договорной неустойки в размере 77 317 763 руб. 85 коп. за допущенную просрочку выполнении работы, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено.
ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" предъявило встречный иск о признании Дополнительных соглашений от в„– 2 от 13.12.2013, в„– 3 от 28.04.2014, в„– 4 от 20.10.2014, в„– 5 от 23.12.2014, в„– 6 от 20.02.2015 к госконтракту от 27.12.2012 в„– 24Ф/56-ГК/12 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (госзаказчик), Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (застройщик) и ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (подрядчик) заключен госконтракт от 27.12.2012 в„– 24Ф/56-ГК/12, предусматривающий выполнение работы по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота".
Цена госконтракта составляет 668 238 058 руб. 16 коп.
Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (Приложение в„– 2 к контракту). За просрочку в выполнении работы госконтрактом предусмотрено право застройщика применить к подрядчику неустойку по ставке 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено.
Также из материалов дела следует, что согласно п. 4.1.7. контракта финансирование контракта за счет средств федерального бюджета может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика. В связи с этим сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– 2-6 к контракту в части корректировки объемов финансирования по контракту на соответствующие годы (п. п. 4.1.1 контракта) в соответствии с подпрограммой "Внутренний водный транспорт" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 в„– 848, и Федеральной адресной инвестиционной программы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов в рамках утвержденного бюджета на соответствующий период.
Судом установлено, что данные изменения не влияют на существенные условия контракта, а именно не влекут за собой последствий несвоевременной оплаты за выполненные работы и не уменьшают общего объема финансирования (цены) контракта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены. Поскольку, досудебное требование застройщика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.
В обоснование встречного иска ответчик просил признать недействительными дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил.
Также суд, верно указал, что изменения, внесенные дополнительными соглашениями в„– 2-6, не являются существенными изменениями, так как предусмотрены условиями контракта. Лимиты финансирования по контракту на соответствующие годы определялись на согласованных условиях; обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением; изменения не ухудшили положение подрядчика и не повлияли на увеличение фактического срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-251890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------