АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-245727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Байрамова А.В. по доверенности от 20.07.2015,
от заинтересованного лица - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮМИТЕКС"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по иску ООО "ЮМИТЕКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИТЕКС" (далее ООО "ЮМИТЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в„– 33-5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015, действия Департамента в„– 33-5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015 в части отказа ООО "ЮМИТЕКС" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2, обязании Департамента предоставить ООО "ЮМИТЕКС" государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", а именно предоставить государственную услугу по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу, что отказ Департамента в„– 33-5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015 от реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что спорное помещение на основании распоряжения Департамента от 10.08.2011 в„– 1921-р передано ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения; права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.09.2009 в„– 01-00179/09 перешли от Департамента к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
ООО "ЮМИТЕКС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ЮМИТЕКС" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2, у Департамента имелось обязательство совершить действия по заявлению ООО "ЮМИТЕКС", определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, которое Департаментом не исполнено.
Полагает, что ООО "ЮМИТЕКС" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Считает, что ООО "ЮМИТЕКС" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
После принятия и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъекту малого или среднего предпринимательства в преимущественном праве на выкуп арендуемых помещений.
Заявитель жалобы указывает, что принятие названного Федерального закона направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, на сохранение за ними помещений. Полагает, что передача после вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имущества, арендуемого ООО "ЮМИТЕКС", свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ЮМИТЕКС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2, на основании договора аренды от 16.09.2009 в„– 01-00179/09. Срок аренды помещения - до 16 сентября 2019 года.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 16.06.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получен отказ.
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении услуги по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения является незаконным, ООО "ЮМИТЕКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что собственником помещения общей площадью 77 кв. м по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2 является город Москва (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 77-77-11/093/2006-414).
На основании распоряжения Департамента от 10.08.2011 в„– 1921-р указанное помещение передано ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011).
К вышеназванному договору аренды заключено дополнительное соглашение от 04.02.2013, согласно которому права и обязанности арендодателя Департамента перешли к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с рекомендациями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13), по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Как указывает ООО "ЮМИТЕКС", передача спорного помещения в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" произведена распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы от 10.08.2011 в„– 1921-р, то есть после опубликования и вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорное помещение передано ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения в 2011 году; ООО "ЮМИТЕКС" знало о передаче помещения в хозяйственное ведение, права и обязанности арендодателя (Департамента) по договору аренды от 16.09.2009 в„– 01-00179/09 с ООО "ЮМИТЕКС" (арендатор) переданы ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по дополнительному соглашению в 2013 году, из справки об отсутствии задолженности, выданной ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИТЕКС", следует, что арендатор производил уплату арендных платежей ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения ООО "ЮМИТЕКС" обратилось в 2015 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента по передаче в хозяйственное ведение спорного имущества, арендуемого ООО "ЮМИТЕКС", не могут расцениваться как нарушающие его права и законные интересы с учетом установленных судом обстоятельств передачи помещения в хозяйственное ведение в 2011 году, о чем было известно арендатору, обращения ООО "ЮМИТЕКС" с заявлением в 2015 году.
Оснований полагать, что передача имущества в хозяйственное ведение произведена с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, не имеется.
Доказательства, подтверждающие, что передача имущества в хозяйственное ведение произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-245727/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------