АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-225780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Слесарева О.В. по доверенности от 01 декабря 2012 года,
от ответчика: Алешкин Д.В. по доверенности от 17 декабря 2014 года,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Азия Моторс Сервис" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2016 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 октября 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-225780/2015 по иску
ООО "Азия Моторс Сервис"
к ЗАО "Форстэн"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" (далее - истец, ООО "Азия Моторс Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Форстэн" о взыскании 487 262 рублей ущерба и 1 958 312 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Азия Моторс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форстэн" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Азия Моторс Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Форстэн" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.04.2012 на срок 11 месяцев между ООО "Форстэн" (арендодатель) и ООО "Азия Моторс Сервис" (субарендатор) заключен договор в„– Ф-49-0120401 субаренды нежилых помещений, площадью 2 112,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 6, предоставленных для размещения автосервиса (далее - договор).
Размер ежемесячной арендной платы согласно пунктам 4.1, 4.2 договора составлял 1 282 940 рублей, и включал в себя возмещение арендодателю стоимости коммунальных платежей (отпуск воды - не более 250 куб. м в месяц, прием сточных вод, отопление, электроэнергии - не более 31 600 квт.час./мес.), содержание подводящих коммуникаций и платежей за землю.
11.10.2012 арендодатель направил субарендатору письмо в„– 408-12 о расторжении договора с предложением освободить помещения до 11.12.2012, на что субарендатор письмом от 18.10.2012 в„– Ф-4/06 попросил зачесть гарантийную сумму в размере 2 565 880 рублей в счет арендных платежей.
Арендодатель письмом от 25.10.2012 в„– 418-12 отказался зачесть гарантийную сумму в счет арендных платежей, указав, что эта сумма будет возвращена в течение месяца после завершения договора при условии передачи помещений с проведенным текущим ремонтом, а письмом от 30.10.2012 в„– 419-12 указал, что в связи с наличием задолженности по арендной плате и в соответствии с пунктами 4.3, 5.1.4 договора, с 31.10.2012 прекращает поставку коммунальных услуг до момента фактического погашения задолженности.
В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор ссылался на то, что в связи с незаконными и противоправными действиями ответчика и в целях обеспечения пользования арендуемым имуществом был вынужден арендовать дизельную электростанцию, а также заключить договор на оказание охранных услуг, в результате чего понес убытки в сумме 487 261 рубль. Кроме того, ссылаясь на незаконность досрочного расторжения договора, истец указал, что он не получил доход в размере 1 958 312 рублей, поскольку после отключения отопления и коммунальных услуг у него возросла финансовая нагрузка, усложнился процесс оказания услуг по ремонту автомобилей, в результате чего он вынужден был отказаться от новых заказ-нарядов на автомобили.
Общий размер понесенных истцом убытков составил 2 445 574 рубля.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть, наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения названной нормы материального права, исследовав и установив, что прекращение предоставления коммунальных и иных услуг было осуществлено в соответствии с условиями пункта 5.1.4 договора в связи с нарушением субарендатором условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, и по этой же причине арендодатель отказался от исполнения договора на основании статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии противоправности действий арендодателя и его вины в прекращении субарендатором деятельности в спорном помещении, отсутствии причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причиненными убытками, следовательно, об отсутствии правового состава убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца задолженности по уплате арендной платы, а также о зачете обеспечительного взноса в счет двух месяцев аренды, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа арендодателя от зачета суммы гарантийного взноса в счет последних месяцев аренды также рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судом первой инстанции по результатам толкования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, такой зачет является правом, а не обязанностью ответчика.
Доводы о неверном толковании судами условий договора также рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иному толкованию положений договора, уже исследованных и получивших оценку судами нижестоящих инстанций, в то время как давать иную оценку уже исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы о доказанности истцом размера убытков не имеют правового значения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия таких элементов гражданско-правового состава убытков, как противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-225780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азия Моторс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------