АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В. Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Музафарова Х.И. - лично, паспорт,
от ПАО "Сбербанк России" - Цапенко М.С. по доверен. от 10.03.2016 в„– 01-1841,
рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Музафарова Х.И.
на определение от 02.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей М.С. Сафроновой,
по требованию ПАО "Сбербанк России" в размере 2 392 893, 82 руб. - проценты за кредит, 22 081, 37 руб. - финансовые санкции.
в деле о банкротстве Музафарова Хаяла Ильгам Оглы

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Музафарова Хаяла Ильгам Оглы несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года Музафаров Хаял Ильгам Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 июля 2016 года. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Музафарова Хаяла Ильгам Оглы включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 392 893, 82 руб. - проценты за кредит, 22 081, 37 руб. - финансовые санкции, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.
Музафаров Хаял Ильгам Оглы, не согласившись с указанным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства Музафарова Х.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Музафаров Хаял Ильгам Оглы просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель указывает на то, что текст резолютивной части оспариваемого судебного акта и полный текст определения суда размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" только 19.08.2016. Таким образом, апелляционной инстанцией не принято во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока размещения и изготовления, как резолютивной части определения, так и мотивированного определения.
Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что судебный акт направлен по почте 20.09.2016, получен только 26.09.2016, а в период с 29.09.2016 по 09.10.2016 он находился в служебной командировке.
От финансового управляющего Музафарова Х.И. оглы поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции Музафаров Х.И.оглы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные должником причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом даты размещения на официальном сайте сведений о принятом судебном акте и присутствия должника в судебном заседании, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с требованиями статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом размещения в сети Интернет обжалуемого определения 19.08.2016, нахождение должника в служебной командировке в период с 29.09.2016 по 09.10.2016, обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство должника рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу в„– А40-184256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------