АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - адвокат Попова Е.В. по дов. от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 13.12.2016 кассационную жалобу
Гиндина Павла Дмитриевича (ответчика)
на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
и постановление от 02.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску ОАО "Швабе-Фотосистемы"
к Гиндину Павлу Дмитриевичу
о взыскании убытков в размере 700 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Швабе-Фотосистемы" (далее - ОАО "Швабе-Фотосистемы", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гиндину Павлу Дмитриевичу (далее - Гиндин П.Д. или ответчик) о взыскании убытков как с бывшего генерального директора общества в виде уплаченного Обществом штрафа в размере 700 000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что Гиндин П.Д., занимая должность генерального директора, нарушил сроки раскрытия эмитентом информации о принятых 23.01.2015 Советом директоров ОАО "Швабе-Фотосистемы" решениях о члене Совета директоров Общества об утверждении повестки дня общего собрания, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, о вынесении на общее собрание вопроса указанного в подпункте 15 пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - не позднее 27.01.2015, в связи с чем постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 10.06.2015 о назначении административного наказания в„– ПН-59-3-1-15/269 по делу в„– АП-59-1-4-15/590 ОАО "Швабе-Фотосистемы" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Закона об акционерных обществах, статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", вследствие чего ОАО "Швабе-Фотосистемы" причинены убытки в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гиндин П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика и его вина; ответственность за нарушение сроков раскрытия информации наступает в случае не опубликования сведений на следующий день после наступления существенного факта; судами не принято во внимание, что истец способствовал возникновению и увеличению размера убытков, в связи с чем суд должен был снизить размер ответственности с учетом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; члены совета директоров должны нести солидарную ответственность с ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Гиндина П.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии об отличиях настоящего дела от ранее рассмотренного дела в„– А40-222688/2015 пояснила, что Общество было привлечено к административной ответственности по трем административным правонарушениям со схожим составом, по каждому из которых с Общества было взыскано по 700 000 рублей штрафа, по двум из них суд первой инстанции взыскал те же суммы с ответчика как убытки, по одному отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, при этом апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий-судья Гарипов В.С., судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю. (т. 2 л.д. 16).
Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 01.09.2016, оглашенной в судебном заседании 01.09.2016, а также при подписании резолютивной части постановления (т. 2 л.д. 17).
Между тем, во вводной и резолютивной частях изготовленного 02.09.2016 мотивированного постановления суда апелляционной инстанции указан иной состав суда, а именно: председательствующий-судья Гарипов В.С., судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е. (т. 2 л.д. 18-20).
Кроме того, полный текст изготовленного 02.09.2016 мотивированного постановления суда апелляционной инстанции подписан не только тремя судьями, указанными во вводной и резолютивной частях постановления от 02.09.2016, а содержит четыре подписи (вероятно, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.).
Как усматривается из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом после принятия постановления от 02.09.2016, подписанного четырьмя судьями (как входившими в состав суда при рассмотрении апелляционной жалобы 01.09.2016, так и не входившими - Птанской Е.А.), было вынесено определение от 12.09.2016, которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным исправить нарушение по указанию ненадлежащего состава суда и подписанию постановления судьей, не входившим в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, допущенное при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-16749/2016 в полном объеме, путем исправления опечатки и вместо состава суда: "председательствующий-судья Гарипов В.С., судьи Верстова М.Е., Птанская Е.А." указал состав суда: "председательствующий-судья Гарипов В.С., судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю.".
В мотивировочной части данного определения суда апелляционной инстанции указано, что в результате допущенной опечатки (в части указания состава суда) была допущена описка в виде подписания полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-16749/2016 судьей Птанской Е.А.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определением об исправлении опечатки (описки) устранить такое нарушение, как подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, не возможно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 02.09.2016, изначально было подписано не теми судьями (судьей Птанской Е.А.), которые были указаны в резолютивной части постановления суда, объявленной 01.09.2016, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-16749/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------