Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-16857/2016 по делу N А40-149000/14
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств невозможности исполнения должником своих обязательств в период руководства бывшего руководителя должника не представлено, а задолженность должника, вменяемая председателю ликвидационной комиссии, имелась у должника к моменту принятия решения о его ликвидации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-149000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Наумкина А.С.: Шмидт О.Н. - дов. от 14.05.2016 (рег. в„– 1-938)
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
по заявлению ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наумкина А.С. и Суворова А.В.,
в рамках дела о признании ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Наумкину А.С. и Суворову А.В. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" было отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КБ "Мастер-Банк" без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель также указывает, что отсутствие не переданной части документов по списанию финансовых вложений и по залогу, не позволило конкурсному управляющему и кредиторам иметь полную информацию о деятельности должника и о совершенных им сделках, кроме того, документально подтверждено превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наумкина А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника, Наумкина А.С. и от Суворова А.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Наумкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО Коллекторского Агентства "Русская Долговая Корпорация" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Наумкина А.С. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и не передачу части документации управляющему, а также о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Суворова А.В. за нарушение установленного срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Наумкину А.С., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения должником своих обязательств в 2011 году, и доказательств его неплатежеспособности в тот период, суды указали, что, по утверждению самого конкурсного управляющего, у ООО Коллекторского Агентства "Русская Долговая Корпорация" имелись значительные активы, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 31.03.2014.
Судами также был отклонен довод конкурсного управляющего должника относительно обязанности Наумкина А.С. по подаче заявления о признании ООО Коллекторского Агентства "Русская Долговая Корпорация" банкротом не позднее 29.12.2011, поскольку документальные сведения превышения размера кредиторской задолженности над размером активов должника, не может свидетельствовать о невозможности общества исполнить свои обязательства. Кроме того, Наумкиным А.С. были переданы конкурсному управляющему имеющиеся документы, что подтверждается в том числе и конкурсным управляющим.
Также суды отказали конкурсному управляющему в части требований, заявленных к Суворову А.В., являвшемуся председателем ликвидационной комиссии, поскольку установили, что задолженность должника, вменяемая председателю ликвидационной комиссии имелась у должника к моменту принятия решения о его ликвидации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с учетом представленных доказательств отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обязанности должника обратиться с заявлением о признании себя банкротом, начиная с 2011 года, кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника по передаче документации не в полном объеме и наступившими последствиями, а также, доказательств, что действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в целях погашения требований кредиторов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а действия контролирующих должника лиц не были расценены как доведение до банкротства.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-149000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------