АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Дорук строй": Захаров Е.В. по дов. от 09.06.2016
от ответчика - ООО "ПромТоргМаш-Сервис": Одинцова А.Г. по дов. от 15.06.2016
Пожидаева Л.В. по дов. от 01.10.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТоргМаш - Сервис"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорук строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргМаш - Сервис"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорук строй" (далее - ООО "Дорук строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгмаш - Сервис" (далее - ООО "Промторгмаш - Сервис") о взыскании задолженности в размере 4 963 537,66 руб., неустойки в размере 924 986,44 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 002 295,92 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 4 963 537,66 руб., неустойку в размере 924 986,44 руб., в остальной части иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромТоргМаш - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в нарушение норм процессуального права перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их качества.
Ответчик в жалобе указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на которые ссылались суды, не являются доказательствами сдачи-приемки фактического выполнения работ заказчиком, поскольку в договоре подряда (пункт 3.17) предусмотрен иной режим использования указанных документов. Факт приемки работ подтверждает акт КС-11. Ссылается на то, что в нарушение условий договора, истец (подрядчик) результат работ не сдал, уведомлений о готовности к сдаче результата работ ответчику не направил. Кроме того, в нарушение пункта 12.1 договора, подрядчик не передал заказчику полный комплект исполнительной документации.
Представителям ответчика в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Дорук строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Промторгмаш - Сервис" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2014 в„– ДСП-3, согласно которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объекты в соответствии с условиями договора, технической документацией, спецификацией, техническими регламентами, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В разделе 10 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в разделе 3 определили цену работ и порядок расчетов.
Согласно условиям договора, приемка работ осуществляется на основании актов приемки законченного строительством объекта.
Судами установлено, что истцом произведены и приняты ответчиком работы на общую сумму 103 933 777,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.04.2016, от 26.04.2016, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора суды на основании представленных в дело доказательств установили, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.
Кроме того, сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 110).
Доказательств оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71, а также с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным фактическое выполнение ООО "Дорук строй" работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– ДСП-3, выполнение их с надлежащим качеством и то, что работы переданы заказчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Дорук строй" требования о взыскании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора строительного подряда от 01.07.2014 в„– ДСП-3, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ООО "Промторгмаш - Сервис" сроков оплаты выполненных работ, ООО "Дорук строй" на основании пункта 11.3 договора начислило неустойку в размере 924 986,44 руб.
Судами представленный ООО "Дорук строй" расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 002 295,92 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отложил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
Судом апелляционной инстанции при проверке вышеуказанного довода установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, отсутствие возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Таким образом, не установлено нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принципов состязательности и равноправия сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их качества, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются доказательствами сдачи-приемки фактического выполнения работ заказчиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений договора строительного подряда от 01.07.2014 в„– ДСП-3 в совокупности.
Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика с момента подписания представленных актов КС-2 и справок КС-3 и получения счета. При этом оплата работ по договору не связана с подписанием акта КС-11.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-27906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------