АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Хаузгрин" - Хатунцев П.С. - дов. от 17.12.2014
от ООО "Мэйн Стрит Риалти" - Блащенко В.С. - по дов. от 04.10.2016
от Борисовой Г.Г. - лично, паспорт, ее представитель Аристов Д.Г. - дов. от 01.08.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" и ООО "Хаузгрин"
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭЙН Стрит риалти",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года в отношении ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" (ОГРН 1067746752600/ИНН 7704605100) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" суд утвердил Новикова Павла Васильевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года Борисова Галина Георгиевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭЙН СТРИТ риалти", с нее взыскано 2 235 587,75 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу в„– А40-99086/15 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Борисовой Г.Г. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" и ООО "Хаузгрин" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить кассационную жалобу, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, определение считают законным и обоснованным, принятым со всестороннем исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.
Представитель Борисовой Г.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что Борисова Г.Г. не исполнена установленная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу в„– А40-176153/2014 с ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" были взысканы в пользу ООО "Хаузгрин" основной долг в размере 2 065 466,30 руб., пени в размере 48 302,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 438,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 871,03 руб.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием заявления конкурсного управляющего является неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, печатей и штампов, а также не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года на внеочередном общем собрании ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Борисовой Г.Г. досрочно с 31.08.2014 года (л.д. 57).
В связи с прекращением трудовых отношений с Борисовой Г.Г. в МИФНС в„– 46 по г. Москве было направлено заявление об исключении Борисовой Г.Г. из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. В связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом (Борисовой Г.Г.) МИФНС в„– 46 по г. Москве было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что с 31.08.2014 года Борисова Г.Г. генеральным директором общества не являлась, принимая во внимание, что поскольку 07.06.2016 года (до принятия заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) документация должника была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 07.06.2016 года (л.д. 49-57), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имели место после ее увольнения, и не доказано, что действия ответчика повлекли их наступление.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что участниками ООО "МЭЙН СТРИТ риалти" не был избран новый исполнительный орган, не может ставиться в вину Борисовой Г.Г.
Кроме того, согласно акту приема-передачи от 07.06.2016 года конкурсному управляющему были переданы: учредительные и регистрационные документы, свидетельство на товарный знак, печать должника, бухгалтерские балансы, книги учетов доходов и расходов, налоговые декларации, сведения о личном составе, чековые книжки, расчеты по страховым взносам, кассовые книги, выписки по счету должника, договоры по хозяйственной деятельности, договоры по основной деятельности, кадровая документация, личные дела работников. Конкурсный управляющий указанные документы получил 07.06.2016 года.
Анализ переданной конкурсному управляющему документации показывает, что учтенные в балансе активы должника не являются дебиторской задолженностью, представляют собой суммы, отраженные на счетах бухучета 04, 51 и 55 (специальные счета в банках, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении денежных средств, находящихся на территории РФ и за ее пределами в аккредитивах, чековых книжках, иных платежных документах (кроме векселей), на текущих, особых и иных специальных счетах, а также о движении средств целевого финансирования в той их части, которая подлежит обособленному хранению. Документы же, подтверждающие движение денежных средств по счетам общества, и чековые книжки общества, были переданы конкурсному управляющему.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда, которым с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве была взыскана задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, было принято 11.03.2015 года, тогда как ответчик с 31.08.2014 года уже не являлся генеральным директором должника.
Наличие в строке баланса должника учтенных убытков в размере 260 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что должник являлся неплатежеспособным или обладал признаком недостаточности имущества на отчетную дату. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника. Однако факты неисполнения должником денежных обязательств на конец 2013 года не доказаны. Обязательства же перед единственным кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, должник перестал исполнять после того, как были прекращены полномочия Борисовой Г.Г. как генерального директора. Факт недостаточности имущества должника наличием у него убытков не может подтверждаться.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие указанных признаков, а ответчиком, напротив, доказано добросовестное поведение и проявление должной степени осмотрительности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-99086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------