АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Черемхин А.С., доверенность от 13.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Вега М" Копылова Е.Б., доверенность от 27.08.2016,
от Шереметьевской таможни Аксенов Е.В., доверенность от 08.06.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега М"
о взыскании долга, пени,
третье лицо: Шереметьевская таможня,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега М" (далее - ответчик) о взыскании 259.815 руб. 41 коп. задолженности и 44.014 руб. 03 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. поскольку полагает, что услуги, оказанные Шереметьевской таможне (далее - третье лицо) оказаны по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Шереметьевской таможни доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор в„– 48/14 от 03.09.2014 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заказу ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а ответчик - принять и оплатить эти работы.30.12.2014 в соответствии с положениями закона от 05.04.2001 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Шереметьевской таможней (заказчик) и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 0373100067114000087-0005465-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту микроавтобусов, автобусов, малотоннажного грузового транспорта, эвакуатора и вилочных погрузчиков (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнять свои обязательства согласно Техническому заданию на техническое обслуживание и ремонт микроавтобусов, автобусов, малотоннажного грузового транспорта, эвакуатора и вилочных погрузчиков, приведенному в приложении в„– 1 к контракту (далее - техническое задание).
Согласно пункту 4.3.3 контракта подрядчик обязан проводить техническое обслуживание и ремонт микроавтобусов, автобусов, малотоннажного грузового транспорта, эвакуатора и вилочных погрузчиков в соответствии с приложением в„– 1 к контракту.
Истец полагая, что им выполнены условия по договору по ремонту автомобилей, а ответчик не обоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Порядок передачи машин в ремонт регулируется разделом 4 договора.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 в„– 290, договор на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения.
Как установили суды, заказ-наряды на выполняемые работы в установленные сроки подрядчиком не оформлялись, ответчику не передавались, работы с января по март 2015 года, выполненные субподрядчиками, производились не в соответствии с заявками ответчика.
Судом установлено, что подрядчиком не представлены доказательства необходимости выполнения работ, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ от 12.02.2015 в„– ОФ00858, от 12.03.2015 в„– ОФ00947, от 25.02.2015 в„– ОФ00917, от 24.02.2015 в„– ОФ00927, от 13.02.2015 в„– ОФ00916, от 12.03.2015 в„– ОФ00950, от 10.02.2015 в„– ОФ00931, от 10.02.2015 в„– ОФ00889, от 13.03.2015 в„– ОФ00944.
Установив, что истцом не доказано оказание услуг истцу во исполнение условий договора суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-9210/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------