АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Алексеева М.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 29128/2015,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ЮЛГРИНА"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛГРИНА" (далее ООО "ЮЛГРИНА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м, помещение III в цокольном этаже, к. 1-3 здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 22, оформленного в виде уведомления от 04.02.2016 в„– 77/012/060/2015-671, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на указанный объект недвижимости.
К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м, помещение III в цокольном этаже, к. 1-3 здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 22, оформленное в виде уведомления от 04.02.2016 г. в„– 77/012/060/2015-671; обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м, помещение III в цокольном этаже, к. 1-3 здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 22.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указывает, что основаниями для отказа в государственной регистрации явилось то, что не были предоставлены документы, свидетельствующие о законности заключения договора купли-продажи имущества, а также не были представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности в порядке, установленном Законом о регистрации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи имущества).
Как следует из представленного договора купли-продажи, он заключен, в том числе, на основании договора аренды в„– 7-251/95 от 15.03.1995, который не содержит указания на возможность выкупа арендуемого помещения.
Управление считает, что отчуждение недвижимого имущества произведено с нарушением требований Закона о приватизации.
Управление полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что у заявителя имеется ранее возникшее право, а свидетельство от 11.06.1998, выданное Фондом имущества города Москвы является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ЮЛГРИНА", Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО "ЮЛГРИНА" поступил письменный отзыв и заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражает против отложения судебного разбирательства.
Суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель по делу, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие заявителя и Департамента городского имущества города Москвы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ЮЛГРИНА" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 19.10.2014 (вх. в„– 77-/12/060/2015-671) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 32,3 кв. м, помещение III в цокольном этаже, к. 1-3 здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 22.
Решением от 04.02.2016 в„– 77/012/060/2015-671 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права на основании абз. 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "ЮЛГРИНА" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суд установил, что к заявлению о регистрации права собственности ООО "ЮЛГРИНА" приложены документы, подтверждающие приобретение обществом данного права в порядке приватизации.
Заявитель согласно договору в„– 7-251/95 от 15.03.1995 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, являлся арендатором спорного объекта недвижимости.
Комитетом по управлению имуществом города Москвы издано распоряжение от 16.06.1997 в„– 1696 "О продаже в собственность ТОО "Москвичка" (преобразовано в ООО "Москвичка") нежилого помещения по Нахимовскому проспекту д. 22 общей площадью 32,3 кв. м.
В порядке исполнения вышеуказанного распоряжения между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Москвичка" 08.05.1998 заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи, согласно которому заявителем осуществлен выкуп спорного объекта недвижимости. На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорное нежилое помещение перешло к покупателю с момента регистрации данного договора, что подтверждается свидетельством на право собственности от 11.06.1998.
Названная сделка исполнена сторонами и является действительной.
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.02.1995 в„– 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве" установлено, что продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом Правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской городской Думой.
Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 в„– 840 введено в действие Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, согласно которому арендатор имеет преимущественное право выкупа объекта (пункт 2). Согласно пункту 4 данного Положения продавцом объектов является Фонд имущества г. Москвы, который заключает с покупателем на основе соответствующего распоряжения Москомимущества договор купли-продажи.
Постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 в„– 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы.
На основании вышеуказанных законодательных и нормативных правовых актов Комитетом по управлению имуществом Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы, принято распоряжение от 16.06.1997 в„– 1696 "О продаже в собственность товариществу с ограниченной ответственностью Москвичка" нежилого помещения по Нахимовскому проспекту д. 22, общей площадью 32,3 кв. м".
Таким образом, как установил суд, решение уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Москвы, предусматривающее его согласие (волеизъявление) на возможность выкупа арендуемого спорного объекта недвижимости, было выражено в форме распоряжения от 16.06.1997 в„– 1696 о продаже спорного объекта в собственность заявителя, что не противоречило действовавшему на тот период гражданскому законодательству, Закону Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовал на момент принятия собственником решения о продаже объекта заявителю).
Судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен довод Управления Росреестра по Москве о том, что заявителем представлено свидетельство о регистрации права, выданное Фондом имущества города Москвы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимостью.
Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 в„– 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" предусмотрено, что до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 ч. 1 ст. 1 ГК РФ осуществляет Москомимущество с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности.
Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 в„– 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.
Пунктом 2 названного Распоряжения определено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 в„– 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе и Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5).
Судами установлено, что заявителем в порядке приватизации приобретено право собственности на спорное имущество.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Установив изложенные обстоятельства, что заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд пришел к выводу о законности требования ООО "ЮЛГРИНА" о регистрации ранее возникшего права; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ООО "ЮЛГРИНА" на заявленный объект недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-66107/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------