АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-218659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Даньшина Д.А. дов-ть от 01.06.2015 в„– 71/2015,
от ответчика: Громова С.А. дов-ть от 19.02.2016 в„– 55/16-юу,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II"
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728)
о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании денежных средств
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (ОГРН 1027739733922),

установил:

АО "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2015 в„– 0373100006515000137-0003566-02 и взыскании задолженности в сумме 2 224 144 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 отменено; признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта; в остальной части требований отказано.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа от исполнения договора, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.05.2015 в„– 0373100006515000137-0003566-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность", в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания.
Сроки оказания услуг - 70 рабочих дней с момента заключения контракта. Цена контракта - 4 028 679 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, по выставленному счету и счет-фактуре путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Посчитав, что истец не выполнил предусмотренные пунктом 1.6 технического задания работы по предоставлению заказчику, в том числе: обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных, обоснование решений и поставка средств защиты информации (СЗИ) и оборудования для защищенной сети; установка и настройка поставляемого оборудования и СЗИ; проведение аттестации информационной системы (ИС); техническая поддержка СЗИ аттестованной информационной системы сроком на 3 года, ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, о чем направил истцу соответствующее письмо.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив правовую природу заключенного сторонами спора контракта, пришел к выводу о том, что контракт является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту соответствует условиям контракта и положениям законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 и глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в иске.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что контракт является смешанным договором, в котором содержатся как элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, так и поставки, лицензионного договоров, и, установив, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта заявлен как по основаниям неисполнения истцом обязательств по выполнению подрядных работ, так и по разработке и поставке оборудования, программного обеспечения и неисключительных прав на него, и заявленные в одностороннем отказе от исполнения договора основания касаются неисполнения комплекса обязательств, присущих рассматриваемым видам договоров, выполнение которых неразрывно связано между собой и поставлено в зависимость друг от друга, однако условия статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от исполнения договора поставки ответчиком не соблюдены, поскольку средства защиты информации, оборудование было поставлено ответчику и последний не имел претензий к качеству и комплектности при их принятии, а статья 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает право ответчика на односторонний отказ от исполнения лицензионного договора, пришел к выводу о том, что невозможно принять односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в связи с чем удовлетворил иск о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Предметом спорного контракта являются услуги по внедрению технических решений на основании представленного проекта, установке и настройке системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" (пункт 1.1. контракта), то есть к контракту применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес расходы при исполнении контракта, ответчик вправе был расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.
Кроме того, поскольку ответчик является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным контрактом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена в пунктах 10.2 - 10.5 контракта.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ и условиям контракта.
При этом суд, проанализировав условия контракта и представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что разработанный истцом и представленный на утверждение заказчику проект "Обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных о лицах, прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность" ФУБУ ВПО МГУ ПС", отличный от требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным судом первой инстанции правомерно отказано.
При этом являются несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта заявлен как по основаниям неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг и выполнению подрядных работ, так и по разработке и поставке оборудования, программного обеспечения и неисключительных прав на него, и заявленные в одностороннем отказе от исполнения договора основания касаются неисполнения комплекса обязательств, присущих рассматриваемым видам договоров, выполнение которых неразрывно связано между собой и поставлено в зависимость друг от друга.
Апелляционным судом не учтено, что элементы поставки, подряда и лицензионного договора являются производными от основного обязательства истца, которым является обоснование системы защиты и аттестации информационной системы о прошедших обучение по дисциплине "Транспортная безопасность". Указанные элементы контракта не могут являться причиной невозможности проведения процедуры одностороннего отказа, поскольку на момент его инициирования ни поставки, ни установки, ни каких-либо работ выполнено не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-218659/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------