АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Илюшин А.К., доверенность от 17.10.2016, Гордиенко Д.С., доверенность от 17.10.2016,
от закрытого акционерного общества "НТПО "Вектор" Гусев Е.А., доверенность от 08.09.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к закрытому акционерному обществу "НТПО "Вектор"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, заказчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТПО "ВЕКТОР" (далее - общество, исполнитель) ор взыскании 2.046.827,20 рублей неустойки по государственному контракту в„– 1002/ЭА/ДРГЗ/2012 от 03.08.2012 (далее - контракт).
К рассмотрению с первоначальным иском судом был принят к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с министерства 10.945.600,00 рублей задолженности, 3.092.676,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 06.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 10.945.600,00 рублей задолженности, а также 72.660,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 изменено.
С министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 699 002 руб. 53 коп., В удовлетворении встречного иска о взыскании процентов в остальной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения требований по встречному иску, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указываете, что судами не учтены требования пунктов 5.5., 5.6 контракта, Постановления Правительства РФ от 07.02.2011 в„– 567 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ (услуг), выполняемых, оказываемых иностранными лицами в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление), что могло повлиять на выводы судов относит и наличие вины кредитора в просрочке исполнения своих обязательств исполнителем.
В части встречного иска министерство указывать, что в связи с несвоевременным исполнением работ обществом, оплата работ подлежащих выполнению в определенный период их бюджетного финансирования. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не могли быть взысканы в силу, того, что апелляционный суд не установил, в чем выразилось неосновательное обогащения заказчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, сторонами заключен контракт на выполнение работ по ремонту, восстановление работоспособности ВИСП-97 выездными бригадами, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании, ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-83 и ГОСТ В 15.702-83 для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Пунктом 4.1 контракта определена стоимость контракта, которая составляет 10 945 600 руб., включая НДС 18%.
Срок выполнения работ согласован сторонами п. 13.2 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены до 25.11.2012.
Полагая, что работы общество в срок установленный контрактом, не выполнило и не сдало, министерство на основании пункта 10.2 контракта обратилось в суд за взыскание неустойки в размере 2 046 827 руб. 20 коп. за период с 25.11.2012 по 06.10.2014.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на то, что в связи с дополнительными условиями контракта, предъявленными заказчиком к выполняемым работам, общество было лишено возможности выполнить свои обязанности в сроки, оговоренные контрактом. Кроме того, суды двух инстанций указали на то, что что комплексы средств руководства полетами ВИСП-97, в отношении которых выполнялись работы по восстановлению работоспособности, с момента передачи результатов работ исправно функционируют и используются получателями, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.
Между тем, выводы судом в данной части сделаны преждевременно, без оценки всех доводов сторон относительно того, по чьей вине возникла просрочка в сдаче работ.
Так, министерство указывало на то, что пунктом 5.5 контракта установлено, что при несоответствии результатов работ условиям контракта военный представитель выдает исполнителю письменное извещение об отказе в приемке результатов с указанием причин, что и было сделано 22.11.2012. При этом по результатам рассмотрения разногласий по замечаниям министерство указало, что для выдачи военным представителем удостоверения согласно пункту 5.7 контракта необходимо оформление документов. При этом получение данных документов входит в компетенцию исполнителя исходя из Постановления, Инструкции о порядке применении электродных модулей, комплектующих изделий, электрорадиоизделий и конструкционных матери логов иностранного производства в системах, комплексах, образцах вооружений и военной техники и их составных частей.
В нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций оценку данным доводам не дали, что могло привести к неправильным выводам относительно соблюдения обществом сроков исполнения работ и вины заказчика в дополнительных работах.
Удовлетворяя требования общество по взысканию задолженности, суды исходили из того, что работы исполнителем выполнены, министерством приняты, в настоящее время результат используется.
Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами судов по встречному иску, поскольку отсутствие бюджетного финансировании на спорный государственный контракт в момент исполнения своих обязательств обществом, не лишает министерство обязанности по исполнению своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
В удовлетворении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отказал из того, что общество, длительное время не обращаясь за получением задолженности с министерства, допустила злоупотребление правом на получения процентов путем увеличения периода взыскивания.
Апелляционный суд, посчитал данный вывод неправомерным и удовлетворил требования общества о взыскании процентов заявленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму в 2.699.002,53 рублей за период с 25.01.2013 по 21.01.2016.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении требований по встречному иску в части взыскания процентов суды не устанавливали, в чем со стороны министерства выразилось пользование чужими денежными средствами. А суд апелляционный инстанции не обосновал, почему срок начал исчисления процентов с 25.01.2013, т.е. расчет общества фактически не проверен.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства дела в части первоначального иска и встречного иска в части взыскания процентов.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом установить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А40-216704/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания процентов по встречному иску. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------