АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Упорова Н.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Семенов А.Ю., доверенность от 18.01.2015, Шагина Т.М., доверенность от 18.10.2016
от третьего лица: Упорова Н.В., доверенность от 24.02.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" Чайка В.Е.
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ОГРН 1117017005423)
к Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "МИЧКО" (ОГРН 1027700459544)
о взыскании долга
третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" Чайка В.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко") с иском о взыскании 56 473 868 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные в июне 2015 года в рамках договора субподряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ООО "СтеклоЭксперт-Проект" временного управляющего Чайку В.Е.
Постановлением Девятого апелляционного суда от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СтеклоЭксперт-Проект" и временного управляющего Чайки В.Е. Заявители просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. В жалобах указывается на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разрушение строительных лесов явилось причиной уничтожения значительной части выполненных в июне 2015 года работ. При этом суд счел доказанным сумму ущерба, причиненного ответчику обрушением лесов в размере 153 895 000 руб. Между тем, вопрос причинения ответчику ущерба в результате обрушения строительных лесов уже является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Томской области по делу в„– А67-6050/2015. Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы рассмотрения предмета иска, по сути, произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика, нарушив статью 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая запрещает прекращение обязательств должника зачетом, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом встречные исковые требования о взыскании убытков ответчиком не заявлены и могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтеклоЭксперт-Проект" и временного управляющего Чайки В.Е. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО ЛБК "Мичко" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 05.09.2013 между ООО ЛБК "Мичко" (подрядчик) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 0509. Субподрядчик обязался выполнить в соответствии с протоколом проведения тендера (Приложение 3), рабочей документацией, требованиями подрядчика и условиями договора работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение 2) строительные работы по монтажу фасаду здания дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургуте.
Общая стоимость работ по договору 8 250 000 евро.
В соответствии пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - 13 месяцев с момента подписания договора.
В обоснование исковых требований ООО "СтеклоЭксперт-Проект" ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 92 598 373 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 21 от 30.06.2015. Выполненные работы оплачены частично. Уклонение подрядчика от оплаты принятых работ явилось основанием обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 4.1 договора субподряда.
Отменяя решение суда, апелляционный суд сослался на то, что 06.08.2015 на объекте по вине субподрядчика произошло обрушение строительных лесов и части строительных конструкций, которые привели к уничтожению значительной части работ, выполненных в июне 2015 года. При этом суд счел доказанным сумму ущерба, причиненного ответчику обрушением лесов в размере 153 895 000 руб., что значительно превышает стоимость выполненных и заявленных к взысканию работ.
В качестве доказательств наличия убытков и их размера, апелляционный суд сослался на протокол осмотра от 21.08.2015, экспертное заключение от 07.09.2015, выполненное ООО "Югорский экспертный центр", Технический отчет обследования строительных лесов, составленный ООО "Югорский экспертный центр", акты об ущербе и экспертное заключение об определении размера материального ущерба в„– 2112/15-10 от 04.02.2016 года.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и фактически произвел зачет встречных однородных требований подрядчика и субподрядчика, при этом нарушил статью 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая запрещает прекращение обязательств должника зачетом, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом встречные исковые требования о взыскании убытков ответчиком не заявлены и могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности истца.
Апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015 по делу в„– А67-6050/2015 в отношении ООО "СтеклоЭксперт-Проект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка В.Е.
30.12.2015 ООО ЛБК "Мичко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-проект" требования в размере 200 000 000 руб. убытков, вызванных причинением ущерба строительным работам на объекте "Нефтяник" в г. Сургуте.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А67-5060/2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов убытков, вызванных обрушением строительных лесов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие на стороне заявителя убытков и их размер (с надлежащей степенью достоверности), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.
Таким образом, вопрос о причинении ответчику ущерба в результате обрушения строительных лесов уже является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суда Томской области, и Девятый арбитражный суд не вправе был исследовать указанные обстоятельства и считать их доказанными как по факту, так и по размеру.
Апелляционный суд оставил без внимания то, что протокол осмотра от 21.08.2015, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика содержит лишь перечень поврежденных материалов без указания стоимости этих материалов и безотносительно к работам, выполненным в июне 2015 года. Какого-либо перечня недостатков выполненных работ, а также перечня работ, необходимых для устранения этих недостатков, указанный протокол не содержит. Акты об ущербе от 14.08.2015 и 28.08.2015 составлены в одностороннем порядке ООО ЛБК "Мичко".
Отменяя решение суда, апелляционный суд сослался на отсутствие итогового акта сдачи объекта, а приемка частично выполненных за месяц работ не свидетельствует о ее потребительской ценности без выполнения и сдачи работ в целом и не освобождает субподрядчика от ответственности за недостатки работ.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление ООО ЛБК "Мичко" об одностороннем расторжении договора субподряда.
Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора объем фактически выполненных работ определяется на основании акта приемки выполненных работ.
08.10.2015 комиссией в составе представителей субподрядчика и ООО "Современные геодезические технологии" был проведен осмотр объекта, зафиксирован объем фактически выполненных работ, о чем составлен акт от 08.10.2015. Ответчик был извещен о времени приемки результатов работ, своих представителей не направил, претензий к качеству и объему выполненных работ не заявил.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не подписали итоговый акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, а потому выполненные в июне 2015 года работы не имеют для ответчика потребительской ценности, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик отказался от договора до окончания выполнения работ и соответственно сдачи работ истцом, в связи, с чем результат работ в гарантийную эксплуатацию не передавался. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, а истца не освобождает от ответственности за недостатки работ. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, вопросы относительно объема и стоимости повреждений работ, выполненных в июне 2015 года, в связи с обрушением лесов на объекте, стоимости работ по устранению недостатков не были исследованы апелляционным судом.
Поскольку суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не правильно определил характер правоотношений сторон и неправильно применил нормы материального и процессуального права, принятое по делу постановление является незаконным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в рамках заявленного предмета исковых требований проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-204974/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------