АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "М-КОМ": Борисов Д.В. дов. от 01.06.2016
от ООО "Завод Трехсосенский": Коротких И.М. дов. от 21.01.2016
от МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области, ФНС России: Сомкина Н.А. дов. от 06.06.2016, дов. от 12.04.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Трехсосенский" и кассационную жалобу ООО "М-КОМ"
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "М-КОМ"
к ответчику ООО "Завод Трехсосенский"
третье лицо: МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области
о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "М-КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод Трехсосенский" о взыскании по договору в„– 15-ULV-102-00011 от 23.07.2015 на открытие возобновляемой кредитной линии суммы кредита в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 682 137,82 руб., неустойки в сумме 15 050 464,13 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества в„– 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666 192 359,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 исковые требования ООО "М-КОМ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку право истца на взыскание долга, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество, является законным и возникшим на основании реальных возмездных сделок, при этом, наличие признаков аффилированности не может являться самостоятельным основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о наличии у МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области права на обжалование решения суда по настоящему делу противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права, поскольку налоговая инспекция не обладает статусом конкурсного кредитора в деле в„– А72-1652/16 о признании ООО "Завод Трехсосенский" банкротом, ее денежные требования к должнику не устанавливались, в указанном деле лишь были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области в„– 12-13/22 от 28.08.2015. Кроме того, ответчик указывает, что на момент обращения налогового органа с апелляционной жалобой процедура банкротства в отношении ООО "Завод Трехсосенский" не была введена. По мнению ответчика, не подтвержден материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на необоснованное установление кредиторской задолженности ответчика перед истцом, чем нарушены права налоговой инспекции как кредитора, кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.
От МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области и ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца, ответчика, МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области и ФНС России, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2015 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Завод Трехсосенский" был заключен кредитный договор в„– 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию с общим лимитом задолженности 500 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 22.07.2016 и процентной ставкой в размере 16,85% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "М-Ком" и ПАО "БИНБАНК" были заключены договор депозита в„– 15-ULV-102-00011/3-1 с условиями об обеспечении на сумму 500 000 000 руб. и договор поручительства в„– 15-ULV-102-00011/П-1.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между ООО "Завод Трехсосенский" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор в„– 15-ULV-102-00011/3-2 залога оборудования (движимого имущества), предметом которого являлось производственное оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, и перечисленное в приложении к договору.
21.08.2015 Банком в адрес поручителя - ООО "М-Ком" было направлено уведомление (исх. в„– 10/1428) о досрочном возврате кредита по кредитному договору в„– 15-ULV-102-00011 от 23.07.2015.
24.08.2015 на основании пункта 2.10 договора депозита в„– 15-ULV-102-00011/3-1 кредит в сумме 500 000 000 руб. и срочные проценты в размере 1 682 137,82 руб. были погашены ООО "М-Ком", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "М-Ком" к ответчику ООО "Завод Трехсосенский", исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательства должника в полном объеме, переходят права Банка по обязательству и права, обеспечивающие это требование, в том числе, права залогодержателя.
Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "М-Ком", установил, что целью заключения вышеуказанных договоров был вывод имущества и передача права собственности на производственные линии аффилированному лицу (ООО "М-КОМ"), условия заключения кредитного договора в совокупности с залогом оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества в„– 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 влекут предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора, и соответственно изменение очередности погашения требований должника, совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "М-Ком" при заключении кредитного договора, договора поручительства, договора залога и договора депозита, действия истца и ответчика при заключении указанных договоров не соответствовали нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлялись с целью вывода имущества (производственных линий) и передаче права собственности на него аффилированному лицу - ООО "М-КОМ", сделки признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба была подана МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в обжалуемом постановлении также указано, что определением от 26.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются права МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области.
При этом, суд апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценку тому, каким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы МИФНС России в„– 7 по Ульяновской области, с учетом того, что как установил суд апелляционной инстанции 23.07.2015 между ООО "Завод Трехсосенский" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор в„– 15-ULV-102-00011/3-2 залога оборудования, а решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество завода без согласия налогового органа от 28.08.2015.
Кроме того, в Письме Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 07 августа 2014 года в„– ЕД-4-3/15547 "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества", обращено внимание на то, что на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 в„– 12278/13 на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 в„– 309-ЭС16-7158).
В случаях, если подавшее апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 лицо не обладает статусом конкурсного кредитора или арбитражного управляющего, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как указывал ответчик и усматривается из картотеки арбитражных дел, налоговая инспекция не обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод Трехсосенский".
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, учитывая, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу, о том, что действия сторон при заключении кредитного договора, договора поручительства, договора залога и договора депозита, нельзя признать добросовестными и соответствующими нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были совершены с целью вывода имущества (производственных линий) и передаче права собственности на него аффилированному лицу - ООО "М-КОМ", при этом, стороной вышеназванных договоров также являлось ПАО "БИНБАНК", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрев спор и сделав соответствующие выводы без привлечения к участию в деле ПАО "БИНБАНК" нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить каком образом, принятым по делу решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы налоговой инспекции. В случае установления таких нарушений рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "БИНБАНК", и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установив фактические обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-204210/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------