АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Премьера"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Трубицыным А.И., Тетюком В.И.,
по иску ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (ИНН 7720051308, ОГРН 1027739072129)
к ООО "Премьера" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074)
о взыскании 389.300 руб. 19 коп.,

установил:

ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" обратилось с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 356.146 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.772 руб. 68 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в„– 9 от 04.02.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 75.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере (т. 4, л.д. 54-55, 78-79).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Премьера" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 г. между ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" и ООО "Премьера" был заключен гражданско-правовой договор в„– 9 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 75 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в строгом соответствии проектной документацией, разработанной ООО "ПромСтрой", локальной Сметой (приложение в„– 2 к договору, далее смета), (работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 5.4.18 договора, подрядчик обязался оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод в ремонтируемых помещениях и предоставлению иных коммунальных услуг, без последующей компенсации со стороны заказчика.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение и постановление, судом было установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту помещений театра неоднократно нарушались обязательства ответчика по оплате вышеуказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами в„– П0000034 от 18.11.2014 г., в„– П0000040 от 24.12.2014 г., в„– П0000048 от 31.12.2014 г., в„– П0000003 от 25.02.2015 г., в„– П0000004 от 25.02.2015 г., в„– П0000005 от 17.03.2015 г., в„– П0000022 от 20.04.2015 г., счетами на оплату коммунальных услуг, а также платежными поручениями, на основании которых истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги составила 356.146 руб. 91 коп., из которых: за октябрь 2014 года - 38.808 руб. 11 коп.; за ноябрь 2014 года - 90.443 руб. 61 коп.; за декабрь 2014 года - 30.831 руб. 15 коп.; за январь 2015 года - 67.142 руб. 23 коп.; за февраль 2015 года - 70.383 руб. 20 коп.; за март 2015 года - 58.538 руб. 61 коп., в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 356.146 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 14.772 руб. 68 коп.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, в частности, с ОАО "Мосэнергосбыт", с ОАО "МОЭК", ГУП "ДЕЗ района "Новогиреево", акты, подтверждающие фактический объем потребленных ресурсов, счета на оплату услуг, а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу в„– А40-140250/15-59-1087 установлено, что заключение договора с инженерной организацией на выполнение функций по контролю и надзору за строительство является правом заказчика, а не его обязанностью, в связи с чем отсутствие на объекте выполнения работ организации, осуществляющей функции технического заказчика, не является основанием для отказа от исполнения договора со стороны подрядчика. Кроме того, тем же судебным актом установлено, что суд не нашел подтверждений доводу истца о том, что работы были приостановлены подрядчиком. Как следует из переписки сторон, работы продолжались и после направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ. Журнал производства работ не был представлен суду на обозрение.
Ссылка ответчика на то, что работы фактически выполнены в ноябре 2014 г., опровергается данными по периодам выполнения работ, указанных в актах. Более того, ответчик не представил доказательства того, что объект, где выполнялись работы, был освобожден ООО "Премьер" до марта 2015 г.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-203948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------