АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-175944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Иващенко О.Н. доверенность от 09.04.15
от ответчика Антипов А.А. доверенность от 05.08.16
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКС"
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Запад Ресурс" (ОГРН 1147746679959)
к ООО "ЭКС" (ИНН: 4003017070, ОГРН: 1064025044820)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ЗападРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 300 640 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭКС", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗападРесурс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭКС" возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЗападРесурс" (Покупатель) и ООО "ЭКС" (Поставщик) заключены договоры поставки от 08.08.2014 в„– 1 сроком действия до 31.10.2014, от 08.08.2014 в„– 2 и в„– 3 сроком действия до 31.12.2014.
Согласно п. 1.1 договоров Поставщик обязался в обусловленные договором сроки изготовить и поставить в собственность Покупателя путем выборки продукции Покупателем на карьере Поставщика продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договорами.
Пунктами 3.1 и 2.4 договоров предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями и на основании 100% авансирования Покупателем стоимости продукции.
Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты за подлежащую к поставке продукцию. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договорам ответчик не изготовил и не поставил продукцию, оплаченную истцом.
Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то, что поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за подлежащую к поставке продукцию по договорам, не произведен.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, и признали подлежащими возврату перечисленные истцом денежные средства, полученные в качестве предоплаты за подлежащую к поставке продукцию по договорам.
Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства им были освоены и поставка продукции была осуществлена, документально не подтверждена. В суд первой и апелляционной инстанции в обоснование факта поставки представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) за 2014 год, оригиналов данных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика пояснил, что оригиналы УПД были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в офисных помещениях ООО "ЭКС" в рамках расследования уголовного дела.
Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ получены ответы на запросы из СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также из ОМВД России по Боровскому району УМВД России по Калужской области, согласно которым оригиналы представленных ответчиком копий УПД у ООО "ЭКС" не изымались, в ходе проведения проверки представители ООО "ЭКС" каких-либо документов, подтверждающих отгрузку нерудных материалов в адрес ООО "ЗападРесурс" в правоохранительные органы не предоставляли.
С учетом оспаривания истцом факта поставки и при отсутствии подлинных документов не может считаться подтвержденным факт исполнения ответчиком своих обязательств.
Довод ответчика об ошибочном взыскании завышенной суммы - 116300 640 руб. вместо 114 800 640 руб. - не подтверждается доказательствами. Расчет ответчик не представил. В случае ошибочности указания судами взыскиваемой суммы, ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство не служит основанием для отмены судебного акта.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые излагались им в апелляционной жалобе.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследования доказательств, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не опровергают выводов судов, соответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами правомерно установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договорам ответчик не изготовил и не поставил продукцию, оплаченную истцом, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты за подлежащую к поставке продукцию по договорам, не произвел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 года по делу в„– А40-175944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------