АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-139673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" Пировских А.Ю., доверенность от 17.05.2016 в„– 1633/71,
от общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации"
на определение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД"
о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" (далее - должник) неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 892 руб. 37 коп., госпошлины в размере 1 257 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От общества с ограниченной ответственностью "ТСК САРМАД" поступило возражение на кассационную жалобу.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.
В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.
В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Установив нарушение Федеральным автономным учреждением "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление.
При этом указание суда первой инстанции на отсутствие в заявлении Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" банковских реквизитов, как взыскателя так и должника неправомерно, но не привело к принятию ошибочного судебного акта по делу в целом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А40-139673/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------