АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-125977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Ариана" - Божко А.П. - дов. от 14.10.2016 в„– 4, сроком до 31.12.2016;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Капустин А.А. - дов. от 10.12.2016 в„– 1574, сроком до 31.12.2018;
от Смирнова А.С. - Чернобель Я.А. - дов. от 17.10.2016, сроком на 3 года,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Смирнова А.С., ООО "Ариана"
на определение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР"
о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества
к ООО "Ариана", Смирнову А.А., Черницкой Е.С., Смирнову А.С.
о несостоятельности (банкротстве),
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. должник КБ "ВЕБРР" (ООО) (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу; г. Москва, ул. Покровка, д. 31, строение 1, кв. 52, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006922 и/или 77:01:0001030:2053, совершенная между КБ "ВЕБРР" (ООО) с одной стороны и Смирновым А.А. и Смирновым А.С. - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО "Ариана" от 28.06.2011 г., между ООО "Ариана" с одной стороны и Смирновым А.А. и Черницкой Е.С., с другой стороны от 06.08.2012 г., между Черницкой Е.С., с одной стороны, и Смирновым А.С., с другой стороны, от 21.03.2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу КБ "ВЕБРР" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, строение 1, кв. 52, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-07/049/2006-922 и/или 77:01:0001030:2053.
Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, ООО "Ариана" и Смирнов А.С. обратилось с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.
Заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами не был применен закон, подлежащей применению, при этом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами, 28 июня 2011 года между КБ "ВЕБРР" (далее по тексту также - Банк) и ООО "Ариана" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1 кв. 52 (далее по тексту также - Квартира, Имущество). 21 июля 2011 года в установленном законом порядке была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от 28 июня 2011 года и переход права собственности на указанную квартиру ООО "Ариана". 06 августа 2012 ООО "Ариана" заключило договор купли-продажи Квартиры с Черницкой Екатериной Сергеевной и Смирновым Алексеем Александровичем. В последующем Черницкая Е.С. продала свою долю в праве собственности на Квартиру Смирнову Александру Семеновичу. Таким образом, в настоящий момент Имущество находится в долевой собственности Смирнова А.С. и Смирнова А.А. 08 октября 2013 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-125977/13 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. 05 марта 2015 года ГК "Агентство по страхованию вкладов", действуя как конкурсный управляющий, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной сделок по отчуждению недвижимого имущества и возврате имущества в конкурсную массу КБ "ВЕБРР" (ООО). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены, при этом в проведении судебной экспертизы с целью проверки финансового состояния КБ ""ВЕБРР" на момент продажи имущества в пользу ООО "Ариана" было отказано.
Между тем, из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, в связи с чем суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим:
При рассмотрении спора, судами не дана надлежащая оценка доводам об избрании ГК АСВ ненадлежащего способа защиты.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Аналогичные выводы изложены и в п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае если между лицом, которое требует возврата имущества, и лицом, которое фактически им владеет отсутствуют договорные отношения, спор о принадлежности имущества и его возврате может быть рассмотрен только путем предъявления виндикационного иска.
При банкротстве должника указанные разъяснения сохраняют свою силу: в рамках банкротного дела должник вправе оспорить только первую сделку по отчуждению имущества, заключенную между ним и его контрагентом. Однако если в дальнейшем имущество было отчуждено третьим лицам его истребование должником возможно только по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам подведомственности и подсудности, вне банкротного дела.
Поскольку между Банком и конечными приобретателями имущества отсутствуют договорные отношения, Банк, считая себя собственником имущества, фактически им не владеющий, вправе защитить свои права только путем предъявления виндикационного иска.
При этом, факт, что заявлено требование реституционного характера, не исключает того обстоятельства, что суд должен рассмотреть спор с применением норм о виндикации.
Как было разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда истцом при оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества предъявлен иск о признании недействительными указанных сделок, суду при рассмотрении дела в любом случае необходимо рассматривать предъявленные требования как виндикационные.
Не получили должной оценки судов доводы АСВ о том, что заключенные между Банком и ООО "Ариана", между ООО "Ариана" и Черницкой Е.С. и Смирновым А.А., между Черницкой Е.С. и Смирновым А.С. прикрывают единый договор между Банком и Смирновым А.А. и Смирновым А.С. по безвозмездному отчуждению имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Действительно положения п. 2 ст. 170 ГК РФ не исключают возможность признания притворными несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, при оценке данных доводов судами не учтено, что из положений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 следует, что несколько притворных сделок должны быть совершены между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Суды не исследовали вопрос о том, что поскольку стороны сделок не совпадают, позволяет ли действующее законодательство признать несколько последовательных сделок по отчуждению имущества от одного лица к другому единой прикрываемой сделкой, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая.
Вместе с тем в рамках настоящего спора судами установлено, что сделки совершались между различными субъектами, какая-либо договорная связь между Банком и Смирновыми, которую можно было бы признать притворной отсутствует.
Несостоятельны ссылки представителя ГК "АСВ" на положения Пленума Верховного Суда в„– 25, поскольку из указанных положений, в частности приведенного Верховным Судом РФ примера следует, что несколько сделок могут быть признаны приторными и прикрывающими иную сделку только в случае, когда они совершались между одними и теми же лицами.
Следовательно, в нарушение толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ суды посчитали возможным несколько последовательно совершенных сделок, каждая из которых состоялась как самостоятельный юридический факт, признать единой сделкой.
ГК "АСВ" в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не доказал единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли Банка и Смирновых на отчуждение имущества от Банка к последним именно путем отчуждения через третьих лиц.
В обоснование доводов о притворности суды нижестоящих инстанций ссылаются на тот факт, что у ООО "Ариана" отсутствовали денежные средства для приобретения спорного помещения, а Смирновы являются аффилированными по отношению к Банку.
Вместе с тем, указанные факты не могут свидетельствовать о единстве сделок, поскольку судами было установлено, но не принято во внимание что:
договоры по отчуждению имущества совершались с длительным временным интервалом: договор между Банком и ООО "Ариана" от 28.06.2011 г., договор между ООО "Ариана" и Черницкой Е.С. и Смирновым А.А. от 06.08.2012 г., договор между Черницкой Е.С. и Смирновым А.С. от 23.01.2014 г.;
при совершении сделок с каждым из собственников была произведена оплата, предусмотренная условиями договора, в период нахождения имущества в собственности ООО "Ариана" распоряжалось им как своим, в частности длительный период времени спорное имущество являлось предметом залога;
Таким образом, признавая несколько сделок, совершенных с недвижимым имуществом единой сделкой в рамках настоящего обособленного спора, выводы судов о притворности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были судами установлены, но при принятии судебных актов во внимание не приняты.
Согласно п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В рамках настоящего спора судами было установлено, что спорное имущество было отчуждено Банком в пользу ООО "Ариана", в дальнейшем по возмездной сделке имущество перешло в собственность физических лиц.
Судами не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, ГК "Агентство по страхованию вкладов" имела возможность оспорить сделку, совершенную между Банком и ООО "Ариана", и только в случае признания указанной сделки недействительной ГК "АСВ" была вправе обратиться с виндикационным иском к Смирновым. При этом иск об истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.
Данные доводы не получили надлежащей оценки судов при принятии ими судебных актов по существу.
о применении срока исковой давности.
Суд признал указанную сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 2 стр. 11 Определения). Констатация судом указанной сделки ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствует.
Однако при рассмотрении заявления Ответчиков о применении срока исковой давности суд исходил из разъяснений, которые относятся к случаю признания сделки ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а не к положениям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых сделка была признана недействительной.
Срок исковой давности согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок по банкротному основанию в отношении кредитной организации начинает течь с момента, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, Верховный Суд РФ в Определении от 24.09.2014 г. в„– 305-ЭС14-1204 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 г. в„– Ф05-15044/2015 по делу в„– А40-109679/13-174-69) указал, что:
"Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Приказом от 09.08.2013 г. лицензия Банка была отозвана и введена временная администрация. Согласно штампу, проставленному на заявлении, с требованиями об оспаривании сделки ГК "АСВ" обратилась только 05.03.2015 года, то есть по истечении более 1,5 года с момента введения временной администрации.
ООО "Ариана" неоднократно заявлялось, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основания, предусмотренным Законом о банкротстве пропущен.
суд, признав сделку недействительной по банкротным основаниям, при исследовании вопроса об истечении срока исковой давности применил к ней не годичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве, а трехгодичный, который применяется в случае признания сделки ничтожной в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
недействительность сделки по основанию положений ст. 10 ст. 168 ГК РФ, не может подменять собой банкротные основания оспаривания сделок и продлевать установленный для них срок исковой давности. Положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ требуют доказывания недобросовестности со стороны участников сделки, которая не может по своему составу доказательств соответствовать дефектам подозрительной сделки.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления в„– 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника ссылался только на Факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Следовательно, у судов не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их выводы в указанной части являются ошибочными, на что правомерно сослались заявители в своих кассационных жалобах. (Определение ВС РФ от 29.04.2016 г. в„– 304-ЭС15-20061 по делу в„– А46-12910/2013).
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 года по делу в„– А40-125977/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------