АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Плаксина К.Е., по доверенности от 28.11.2016 г.;
от ответчика: Чепрасова Н.А., по доверенности от 06.06.2016 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)
о взыскании 1.019.756 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо: ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ОАО АКБ "Банк Москвы",

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ОАО "ОЭК" о взыскании 1.019.756 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 32-34).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в„– ПМ-08/8168-08, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Как указывает истец, денежные средства являются частью платежа (долей), перечисленного потребителем ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по договору в„– ПМ-08/8168-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.
Так, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере Таким образом, истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств ОАО "ОЭК" как конкретному потребителю в виде 1.019.756,87 руб. При этом истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.Так, договор в„– 369 от 19.05.2008 был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) в„– 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). При этом денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). Причем с указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", но каждой организации - только в ее доле).
Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ОАО "ОЭК", денежные средства - доля ОАО "ОЭК" в плате за технологическое присоединение никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ОАО "ОЭК" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Следовательно, истцом не было доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части. Кроме того, вопросы оказания услуг ОАО "ОЭК" по договору в„– 369 от 19.05.2008 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела в„– А40-54542/2011, а поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-54542/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-123636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------