АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-105264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Салахов М.Р., доверенность в„– б/н от 07.11.2016 г.;
от ответчика: Грошев В.В., генеральный директор, решение единственного участника в„– 1/02/15 от 10.02.2015 г.;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФСО "Русский город"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "Пост-М" (ОГРН 1027739366159, 103050, Москва, ул. Тверская, д. 25/9)
к АО ФСО "Русский Город" (ОГРН 1127746343339, 125424, Москва, Волоколамский пр-д, д. 1А)
о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.05.2014 г. в„– 28/05/14 в размере 8.220.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 288.213,75 рублей,

установил:

ЗАО "Пост-М" обратилось с иском о взыскании с АО "ФСО "Русский Город" суммы неотработанного аванса по договору от 28.05.2014 г. в„– 28/05/14 в размере 8.220.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288.213,75 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 135 - 136, 148 - 149).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ФСО "Русский Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 28.05.2014 г. в„– 28/05/14, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке технических условий, проектной документации, строительству объекта. Руководствуясь условиями договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 15.220.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако, как утверждает истец, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, поскольку им были приняты работы на сумму 7.000.000 рублей, а оставшаяся часть аванса ответчиком освоена не была, в связи с чем истец направил ответчику письмо с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответных действий со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Так, в силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Принимая решении и постановление, суд установил, что заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем отношения, связанные с его исполнением регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, достоверно было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в установленном объеме, их сдачи в согласованном порядке, либо возврата аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части аванса образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного авансового платежа, который, как и проценты, были правомерны взысканы с подрядчика (ст. ст. 15, 395, 450 - 453, 702, 708, 717, 754, 755, 1102, 1103, 1107 ГК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-105264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------