АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А41-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Коломенская пастила" - Чесноков С.В., доверенность от 14.10.2016, Тибанов И.С., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕЙ" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям - представитель не явился, извещен,
ООО "ОМП "Коломенский Посад" - Рогачева Н.С., доверенность от 09.10.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Коломенская пастила" (ОГРН: 1105022000401)
к НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕЙ" (ОГРН: 1085000002823)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, ООО "ОМП "Коломенский Посад",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" (далее - истец, ООО "Коломенская пастила") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение музейных производств "Коломенский Посад" (далее - ответчик, ООО "Объединение музейных производств "Коломенский Посад") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: льдогенератор, 3 печи хлебопекарных ярусных "Восход", 2 печи конвенционных MIWE, 2 умягчителя воды DVA.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Коломенский городской КУИиЗО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Коломенская пастила" отказано.
Постановлением от 08.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коломенская пастила" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕЙ" и Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители ООО "Коломенская пастила" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" возражал против доводов кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Поскольку в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что обществом сделано не было.
Учитывая несоблюдение ООО "Объединение музейных производств "Коломенский посад" требований ст. 279 АПК РФ, неявку представителей НП КЦРПТ "ГОРОД-МУЗЕЙ" и Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
От ответчика и Коломенского городского КУИиЗО отзывы на кассационную жалобу порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия у ООО "Коломенская пастила" права собственности на спорное имущество и отсутствия истребуемого истцом оборудования в здании ответчика. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика.
Сопоставив перечень указанного в представленных истцом товарных накладных имущества с перечнем имущества, истребуемого в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества с имуществом, которое было приобретено истцом на основании вышеуказанных накладных, ввиду чего суд посчитал невозможным установить тождественность данного имущества.
Кроме того, указав в тексте искового заявления инвентаризационные номера спорного имущества, ООО "Коломенская пастила" не представило в материалы доказательств того, что именно приобретенному не основании товарных накладных в„– К/Э/150624/66 от 24.06.2015, в„– К/Э/150624/67 от 24.06.2015, в„– 17386/10306 от 05.05.2014, в„– 62 от 19.08.2014 имуществу присвоены инвентаризационные номера 109, 112-114, 461-462, 465, 467 (указаны в исковом заявлении).
При этом истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, предмет заявленных требований не уточнил.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, с учетом данных высшими судами разъяснений, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 301 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, истребующее имущество из чужого незаконного владения, должно доказать свое право в отношении данного имущества.
Таким доказательств истец не представил и не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконного им владения, в связи с чем не доказал своих прав в отношении истребуемого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали никакой оценки документам, подтверждающим, по мнению истца, нахождение истребуемого имущества на основании заключенного между истцом и ЗАО "Торговый дизайн" договора в помещении г. Коломна, ул. Зайцева, д. 14, отклоняется.
27.04.2016 сторонами произведен совместный осмотр имущества, которым установлено, что в подвальном помещении находилась печь MIWE aero e+ одна штука с инвентарным номером ООО "ОМП "Коломенский посад" К0066. Результаты осмотра нашли отражение в акте осмотра от 27.04.2016.
При этом, находящаяся в здании печь имеет наименование MIWEaero e+, что не совпадает с наименованием печи истца, приобретенной на основании товарной накладной от 24.06.2015 в„– К/Э/150624/66 - MIWEaero, мод. AE10.0604. Кроме того, печь имеет инвентарный номер К0066, что не соответствует инвентарному номеру ни одного из объектов, содержащихся в перечне истребуемого в рамках настоящего дела имущества.
Истребуемого истцом оборудования в здании ответчика не обнаружено.
Ссылка истца на установление в данном акте наличия в помещениях осматриваемых помещения имущества, схожего с истребуемым, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела виндикационного иска.
Указание истца на неправомерный отказ суда в истребовании у МУ МВД России "Коломенское" из материалов проверки в„– КУСП 8406 по талону-уведомлению в„– 264 копии акта осмотра помещений по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, д. 14 от 22.03.2015 и копий материалов фотофиксации к указанному акту, отклонена арбитражным апелляционным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК РФ ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и непредставление истцом в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, учитывая, что суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.
Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела, и вывод суда в этой части заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенская пастила" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------