АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Данилов А.В., доверенность в„– 2335 от 25.08.2016,
от ответчика: Нестеров О.А., доверенность от 18.10.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовой Э.С.,
по иску МУП "Пушкинский водоканал"
к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области",
третье лицо ООО "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр"
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ответчик) задолженности в размере 73 819 711 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 168 руб. 98 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" взыскан в размере 73 819 711 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 168 руб. 98 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 июля 2011 года между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") (заказчик (поставщик)) и ООО "ЕРКЦ" (оператор) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение в„– 1-РСО-2011 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик (поставщик) и ресурсоснабжающая организация поручают, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги заказчику (поставщику) и ресурсоснабжающей организации по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), оказываемые ресурсоснабжающей организацией, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед абонентом (поставщик) по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) по расчетам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).
В период с августа 2015 года по декабрь 2015 года истцом поставлено, а ответчиком потреблено коммунальных ресурсов на общую сумму 78 469 542 руб. 62 коп.
Уклонение заказчика от полной оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг явилось основанием обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
При этом судами установлено, что объем потребленных ресурсов за период, заявленный к взысканию, определен ресурсоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно неправильного определения объема поставленного коммунального ресурса подлежит отклонению. Акты допуска узла учета к эксплуатации сторонами подписаны.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила в„– 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 104 Правил в„– 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пунктом 108 Правил в„– 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суды пришли к выводам, что ответчик не доказал соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Более того, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком при проведении проверки отбор проб осуществлялся в пределах границы балансовой принадлежности МУП "Пушкинский "Водоканал".
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-11059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------