АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-93746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Захаров Ю.В. д. от 02.02.16
от ответчика Горбунов И.В. д. от 12.01.16
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торгнефтьэкспо"
на решение от 19.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Торгнефтьэкспо" (ОГРН: 1136195011952)
к Инспекции ФНС России в„– 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347)
о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгнефтьэкспо" (заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Торгнефтьэкспо") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.12.2015 г. в„– 21184 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.12.2015 г. в„– 93 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в размере 3 698 372 руб. на расчетный счет.
Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Торгнефтьэкспо" требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил свои требования, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на необоснованность выводов судов об отсутствии реальных операций, несоответствие счетов-фактур установленным требованиям как основании для отказа в вычетах, о том, что поставщик заявителя является фирмой-однодневкой, об отсутствии операций по приобретению товара, об оценке судами экспертного заключения по вопросу о подписи, о создании организации - контрагента незадолго до хозяйственных операций.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., представленной 30.04.2015 г., налоговым органом принято решение от 01.12.2015 в„– 21184, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 698 372 руб.; вынесено решение от 01.12.2015 г. в„– 92 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 698 372 руб. Также налоговым органом вынесено решение от 01.12.2015 в„– 1 об отмене решения от 12.05.2015 г. в„– 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому данное решение отменено в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 698 372 руб. не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.
Инспекция сделала вывод о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом Квадрат" (далее также ТДК) в размере 3 698 371,80 руб.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений, суды правомерно применили положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Суды установили, что между заявителем (Покупатель) и ООО "ТДК" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ТДК/123-жд от 18.07.2014 г. на поставку и передачу в собственность Покупателя нефтепродуктов.
Согласно спецификациям, поставляемым товаром является мазут топочный ИФО-180. Поставка товара по договору производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Срок действия договора - до 31.12.2014 г.
В ходе анализа отчетности по НДС контрагента-поставщика ООО "ТДК" выявлено несопоставимое отражение НДС с реализации мазута в сравнении с вычетами по НДС, принятыми заявителем.
Исходя из банковской выписки ООО "ТДК", операции проводились одним днем по принципу транзита (поступление-перечисление).
Согласно товаросопроводительным документам транспортировку нефтепродуктов осуществляло ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (оплату транспортных расходов в адрес ОАО "РЖД" осуществляло также ООО "Поволжская Нефтяная Компания") железнодорожным транспортом, а грузополучателем является Ейский морской порт - порт хранения нефтепродуктов в г. Ейск, от которого в дальнейшем товар направляется морским транспортом за пределы территории Российской Федерации.
Налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "ТДК" Гусевой Ольги Геннадьевны, расположенных в электрографических копиях счетов-фактур. Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 г. в„– 77-133ПЭ/15 на счетах-фактурах, выставленных ООО "ТДК" в адрес заявителя, подписи выполнены не самой Гусевой О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо ее подлинной подписи, что указывает на создание формального документооборота.
Заявитель не смог при рассмотрении дела дать пояснения об обстоятельствах выбора именно ООО "Торговый Дом Квадрат", не представил коммерческие предложения от ООО "ТДК", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, информацию по деловым встречам предшествовавших подписанию договора. Заявитель, таким образом, не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами, документов подтверждающих осмотрительность и добросовестность налогоплательщика суду также не представлено.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств: отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья) ООО "ТДК", отсутствие факта отражения закупки поставляемых нефтепродуктов от ООО "Поволжская Нефтяная Компания" в адрес ООО "ТДК" в заявленных объемах; минимальная уплата налогов и сборов; транзитный характер перечисления денежных средств; ООО "ТДК" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, дата создания 11.02.2014 г. (в стадии ликвидации с 16.04.2015 г., ликвидация 30.06.2016 г.); ООО "ТДК" не является производителем мазута, не числится в транспортных документах как грузоотправитель, не оплачивало транспортировку в адрес заявителя, в данной операции принимало участие ООО "Поволжская Нефтяная Компания", которое оплатило транспортировку, а также являлось грузоотправителем; со счета ООО "ТДК" денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок", в сумме 371 653 156 руб., которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства в адрес ООО "Поволжская Нефтяная Компания", суды пришли к обоснованному выводу о подписании со стороны ООО "ТДК" документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, неустановленным лицом, о создании формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС в бюджет и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, повторяют, по сути, доводы, которые налогоплательщик приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или несоответствии выводов судов материалам дела.
Процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу в„– А40-93746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------