АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Туаев А.А. - решение от 20.01.2010
от ответчика
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аттика"
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по делу А40-9325/2014
по иску ООО "Артекс+ко" (ОГРН 1107746870417)
к ООО "Аттика" (ОГРН 1117847613982)
о взыскании процентов

установил:

ООО "АТТИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года ходатайство ООО "Стренджел" о привлечении его в качестве надлежащего ответчика оставлено без рассмотрения, ходатайство ООО "Артекс + ко" о приостановлении производства по заявлению ООО "Аттика" о пересмотре решения 06.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "Аттика" о пересмотре решения 06.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда от 29.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аттика" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить их, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 года по делу в„– А40-134435/13 удовлетворен иск ООО "Артекс + ко" к ответчику ООО "АТТИКА" о взыскании долга и неустойки по договору поставки, который был заключен истцом с ООО "Стренджел".
Одним из оснований для удовлетворения иска послужил факт того, что ООО "Стренджел" реорганизовано путем присоединения к ООО "АТТИКА", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года по настоящему делу с ООО "АТТИКА" в пользу ООО "Артекс+ко" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору в„– 02 от 01.04.2011 года, что уже было установлено решением по делу в„– А40-134435/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу в„– А56-1578/2015 решение МИФНС в„– 15 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и запись об этом в ЕГРЮЛ за ГРН 6127847646426 о прекращении деятельности ООО "Стренджел" при присоединении, признаны недействительными.
Полагая, что решение МИФНС в„– 15 по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2012 в„– 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел", послужившее основанием для взыскания его долгов с ООО "АТТИКА", отменено, оснований для взыскания процентов с ответчика как правопреемника ООО "Стренджел" не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, формально является новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта.
П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 7 Постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как правомерно указано судами, отмененные ненормативные акты регистрирующего органа сами по себе не служили основанием для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов по делу в„– А56-1578/2015 следует, что решение регистрирующего органа о регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел" и запись в реестре об этом признаны недействительными в связи с тем, что передаточный акт содержал недостоверные сведения об активах и пассивах ООО "Стренджел". Между тем, решение участников этого общества о его реорганизации, послужившее основанием для реорганизации и перехода прав и обязанностей, не было признано недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные ООО "Аттика" обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления судов, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А40-9325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------