АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца Максимкина С.А. д. от 01.04.16
от ответчика Филиппов К.В. д. от 01.04.16
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.
по иску АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО" (ОГРН: 1027739141209)
к ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" (ОГРН: 1057749035530)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску
о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

установил:

АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" о взыскании основного долга в размере 10 900 000 руб. и пени в размере 18 143 265 руб.
ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" подало встречный иск к АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО" о признании договора уступки права требования (цессии) в„– 35/15 от 30.06.2015 г. незаключенным, признании уступки права требования на получение премии 2.485.421 руб. 88 коп. недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 10 900 000 руб. и пени в размере 3.628.653 руб., во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права он просит изменить решение. В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции заявитель уточнил, что просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 8 414 578,02 руб. и удовлетворить встречный иск.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 30.06.2015 г. между истцом (Кредитор), ОАО "Биохимик" и ответчиком (Должник) заключен Договор уступки права требования (цессии) в„– 35/15 от, согласно которому истец уступает право требования оплаты с ОАО "Биохимик" в пользу ответчика.
Согласно п. 2.1 в качестве платы за уступаемое право требования ответчика обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 26 011 320 руб. 80 коп. в срок до 31.07.2015 г. ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" перечислило на расчетный счет АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО" 14 111 320 руб. 80 коп. Просроченная задолженность на 01.04.2016 г. составила 10 900 000 руб.
Исходя из условий договора, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, представленных доказательств, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части основного долга.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты соответствует условиям договора, ст. 330 ГК РФ и потому подлежало удовлетворению. При этом суды правомерно применили ст. 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.
Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 383 и ст. 432 ГК РФ в связи с принятием судами договора цессии, а также о нарушении положений гл. 14 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству заявлялись ранее ответчиком в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.
Суд обоснованно отклонил указанные доводы.
Договор цессии правомерно признан соответствующим закону. Применив нормы ст. 432, 433 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленного в материалы дела договора цессии в„– 35/15 от 30.06.2015 г. возможно установить не только должника, право требования к которому уступается, но и основания возникновения обязательства, его объем и стоимость, в п. 1.1, в п. 1.2 договора перечислен не только размер задолженности, но и договоры, по которым она возникла. Ответчик своей подписью и печатью удостоверил наличие задолженности в размере, оговоренном договором цессии, соответственно знал о наличии обязательства и размере задолженности.
Ссылка ответчика на уступку несуществующего требования в связи с тем, что обязательство по выплате денежной премии не возникло, так как выплата премии зависела от стоимости приобретенного товара (не менее 32. млн. руб.), а стоимость приобретенного товара не обязывала выплачивать премию, не является основанием признать договор цессии не заключенным или недействительным, поскольку выполненный ответчиком расчет стоимости приобретенного товара с учетом стоимости возвращенного товара опровергается объяснениями и доказательствами, представленными истцом, из которых следует, что условия о начислении премии выполнены.
Ссылка ответчика на неправомерное непривлечение к участию в деле ОАО "Биохимик" в качестве третьего лица также оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание после принятия к рассмотрению встречного иска ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что встречный иск был предъявлен ответчиком после завершения судом подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, которые проведены в соответствии со ст. 137 АПК РФ. Встречный иск принят судом первой инстанции в судебном заседании 01.06.2016, т.е. на третьем судебном заседании по делу. Нормы АПК РФ не предусматривают при предъявлении встречного иска после завершения подготовки дела к судебному разбирательству возвращения к стадии подготовки дела или проведения дополнительного предварительного судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что доказательств невозможности представить встречный иск к предварительному судебному заседанию ответчиком не представлено.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года по делу в„– А40-74843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------