АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-62560/16-126-527

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ООО "УК "Союз") - неявка, извещено;
от ответчика: публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Союз" (истца)
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кочешковой М.В.
по иску ООО "УК "Союз"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 327 045 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 15 января 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "УК "Союз" было принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, делу присвоен номер А41-1194/16.
Определением от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области дело в„– А41-1194/16 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного суда города Москвы (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности). Кроме того, суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".
Определением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "УК "Союз" было принято к производству, делу присвоен номер А40-62560/16-126-527.
Решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62560/16-126-527, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в которой просило решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62560/16-126-527 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62560/16-126-527 апелляционная жалоба ООО "УК "Союз" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.
По делу в„– А40-62560/16-126-527 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "УК "Союз"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец - ООО "УК "Союз", ответчик - ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Союз" по существу.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ООО "УК "Союз" на определение о возвращении его апелляционной жалобы от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание, что апелляционная жалоба была подана 29 сентября 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а не 04 октября 2016 года, как было указано судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, датой подачи документов в судебный орган считается датой отправки, а не датой получения данных документов судом. Таким образом, как полагает заявитель, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу в„– А40-62560/16-126-527, им не пропущен.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).
Как было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62560/16-126-527 истек 29 сентября 2016 года.
Вместе с тем, как было ошибочно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана 04 октября 2016 года, в связи с чем суд указал, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Пунктом 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно уведомлению о поступлении апелляционной жалобы с приложениями в систему подачи документов, апелляционная жалоба ООО "УК "Союз" на решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62560/16-126-527 была подана 29 сентября 2016 года в 17:42 (МСК), что подтверждается скриншотом портала "Мой арбитр" (информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие") о дате подачи данной апелляционной жалобы в электронную систему подачи документов "Мой арбитр".
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана 29 сентября 2016 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Поэтому, суд кассационной инстанции считает, что вынесенное по делу в„– А40-62560/16-126-527 определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Союз" от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62560/16-126-527 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" по существу.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------